Дело № 2-344/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « <данные изъяты>» к Богдановой ГН и ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ОАО АКБ « <данные изъяты>» предъявил в суде иск к Богдановой ГН о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 853 рубля 42 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что года заключил с заемщиком Горошниковым ВА кредитный договор № 010093-0026АВ133 по которому предоставил последнему на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование 169 891 рубль10 копеек на приобретение автомобиля ВАЗ 21140 на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 12,5% годовых, сроком до 21 июня 2010 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 21 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 4675 рублей 94 копейки.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик с 25 сентября 2005 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, вследствие чего образовалась задолженность в размере 197 853 рубля 42 копейки из которых : задолженность по возврату кредита – 142825 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование – 55 028 рублей 07 копеек.
Просит взыскать с заемщика Горошникова ВА задолженность в размере 197853 рубля 42 копейки и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 5157 рублей 10 копеек.
Определением суда от 26 ноября 2010 года в связи со смертью заемщика Горошникова ВА произведена замена ответчика на его правопреемника наследника Богданову ГН.
Определением суда от 09 марта 2011 года по ходатайству ответчика Богдановой ГН к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО « <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Арбузова ВП, действующая на основании доверенности № 8775 от 30 августа 2010 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Ответчик Богданова ГН в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика Богдановой ГН- Круглова МБ, действующая на основании доверенности от 13 января 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что одновременно с кредитным договором, заемщиком Горошниковым ВА был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателм по которому является ОАО АКБ « <данные изъяты>». Смерть Горошникова наступила в 2005 году, о факте смерти Богданова уведомила истца, однако была введена сотрудниками банка в заблуждение и начала частично гасить кредит. Полагает, что истец должен был обратиться к страховщику и погасить задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суде, поскольку право требования возникло у истца с момента наступления смети заемщика. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Представитель соответчика ЗАО « <данные изъяты>» Иванов ДА, действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года за № 1166 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что ОАО АКБ « <данные изъяты>» было отказано в выплате страхового возмещения, так как смерть Горошникова ВА не была признана страховым случаем. Как следовало из представленных документов, смерть страхователя является следствием имевшегося у него длительное время заболевания сердца, в то время как он был застрахован на случай смерти наступившей в результате несчастного случая.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к страховщику, так как срок давности по договора страхования исчисляется с момента наступления страхового случая. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 22 июня 2005 года между ОАО АКБ « <данные изъяты>» и Горошниковым ВА был заключен кредитный договор № 010093-0026АВ133 в соответствии с п.3.1 которого банк предоставил заемщику 169891 рубль 10 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в сумме 4675 рублей 94 копейки ежемесячно. Последний платеж осуществляется в сумме достаточной для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме. В силу п.4.1.2 кредитного договора ежемесячный платеж вноситься не позднее 25 числа каждого месяца.
Одновременно с кредитным договором между ЗАО « <данные изъяты>» и заемщиком Горошниковым ВА был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ « <данные изъяты>».
До момента смерти заемщика, наступившей 10 сентября 2005 года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом После смерти заемщика наследник Богданова ГН стала исполнять обязательства по кредитному договору, внося по 500, 1000 рублей ежемесячно. На день предъявления иска в суде задолженность по кредитному договору составляла 197853 рубля 42 копейки и была рассчитана истцом с учетом платежей произведенных ответчиком по 25 мая 2010 года включительно.
Согласно ответу нотариуса <адрес> нотариального округа Красноярского края Горностаевой ЛА после смерти наследодателя Горошникова ВА заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Горошникова ВА – Богданова ГН. Наследственное имущество, согласно свидетельству о праве на наследство по закону состоит из денежного вклада и компенсации в отделении СБ РФ № 7815 с остатком 2894 рубля 01 копейка и денежного вклада с остатком 29 рублей 77 копеек, автомобиля <данные изъяты> стоимостью 196000 рублей, а всего стоимость наследственного имущества составляет 198923 рубля 78 копеек.
24 января 2006 года истец ОАО АКБ « <данные изъяты>» обратился в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика Горошникова ВА. Письмом от 25 апреля 2006 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал смерть заемщика страховым случаем. Отказ в выплате истцом не оспаривался в судебном порядке. Требования о взыскании страхового возмещения в суде не предъявлялись, до момента привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются кредитным договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, свидетельством о смерти Горошникова ВА, ответом нотариуса на запрос суда, свидетельствами о наследстве по закону, договором страхования, заключенным между Горошниковым ВА и ЗАО « <данные изъяты>», ответом ЗАО «<данные изъяты>» на заявление ОАО АКБ « <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, другими материалами дела, исследованными в суде.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела, стоимость перешедшего к наследнику Богдановой ГН имущества составляет 198923 рубля 78 копеек. Вместе с тем, суд считает, что предъявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей в период нахождения дела в суде что согласно выписке по счету составляет 7000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств по кредитному договору составит 190853 рубля 42 копейки из расчета: 197853,42 – 7000 = 190853,42.
Суд считает не обоснованными требования истца, предъявленные к ЗАО «<данные изъяты>», поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде.
Смерть заемщика наступила 10 сентября 2005 года, о факте смерти заемщика истцу стало известно непосредственно после наступления факта смерти, поскольку уже 25 января 2006 года ОАО АКБ « <данные изъяты>» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок исковой давности закончился для истца 10 сентября 2008 года, тогда как исковые требования были предъявлены в суде 09 марта 2011 года. Уважительных причин, объективно препятствующих кредитору в течение трехгодичного срока предъявить иск в суде, в судебном заседании не установлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика Богдановой ГН о пропуске истцом срока для предъявления к наследнику требований о взыскании долга, так как в сиу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается … совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из выписки по счету и не оспаривается представителем ответчика Богданова ГН после смерти своего супруга Горошникова ВА приняла на себя обязательства по кредитному договору и ежемесячно вносила истцу в счет погашения задолженности денежные средства, что свидетельствует о признании долга. Обязательства по кредитному договору исполняются ею до настоящего времени. Таким образом, срок исковой давности прервано и к моменту предъявления иска в суде к наследнику, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, непогашенная по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с наследника Богдановой ГН, так как стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 5017 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Богдановой ГН в пользу ОАО АКБ « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № 010093-0026АВ133 от 22 июня 2005 года в размере 190853 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5 017 рублей 06 копеек, а всего взыскать 195870 рублей 49 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: