Дело № 2-1882/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб ГВ к <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Голуб ГВ предъявил в суде иск к <данные изъяты> и <данные изъяты>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом <данные изъяты> был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы предусмотренного контрактом.
Увольнение считает незаконным, так как в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации правом приема - увольнения на службу обладает начальник регионального управления внутренних дел. Контракт о службе в органах внутренних дел был подписан неуполномоченным лицом начальником МОВД « Шарыповский». Кроме того, контракт о службе был заключен на 4 месяца, тогда как в соответствии с Положением о службе в ОВД контракты заключаются либо на три, либо на пять лет.
Просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности инспектора ДПС <данные изъяты>». Взыскать с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Голуб ГВ поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Просит также возместить ему расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно 5420 рублей и возместить расходы по участию представителя – 10000 рублей.
Представитель ответчиков Гоголь ТВ, действующая на основании доверенности <данные изъяты>» от 01 марта 2011 года и доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт о службе в ОВД заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. Полномочия начальника <данные изъяты> определены п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года. В период с 16 июня 2006 года по 30 ноября 2010 года Голуб ГВ проходил службу в ОВД на должностях младшего и среднего начальствующего состава. 22 июня 2010 года с истцом был заключен контракт о службе в ОВД, подписанный начальном <данные изъяты>», полномочия которого на заключение контрактов о службе определены приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, подписав контракт о службе на срок 4 месяца, истец тем самым выразил согласие на продолжение службы на таких условиях.
О предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до истечения срока действия контракта. Соглашения о продлении срока действия контракта достигнуто не было. Увольнение истца произведено в последний день срока действия контракта.
Доводы истца о том, что контракт о службе не мог быть с ним заключен на срок менее трех лет не состоятельны, так как такого ограничения не содержится ни в Законе « О милиции», ни в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Козловой НЕ, полагавшей, что увольнение истца произведено незаконно, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года за №4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с контрактом о службе от 15 июня 2006 года истец Голуб ГВ был принят на службу в ОВД на должность инспектора <данные изъяты> сроком на три года. Контракт о службе в ОВД был подписан заместителем начальника <данные изъяты>.
21 июня 2007 года истец был переведен на должность инспектора <данные изъяты> и с ним заключен контракт о службе сроком на три года. Контракт был подписан заместителем начальника <данные изъяты>.
По окончании срока действия контракта, непосредственным руководителем начальником <данные изъяты>» истцу было предложено перезаключить контракт о службе по занимаемой должности сроком до 01 декабря 2010 года. Контракт о службе в ОВД был подписан 22 июня 2010 года начальником <данные изъяты>».
09 июля 2010 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по окончании срока службы предусмотренного контрактом.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, истец был уволен со службы по п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции».
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией трудовой книжки истца с запись о периоде службы в ОВД, контрактом о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предстоящем увольнении, приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что контракт о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, так как подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.
Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.
Согласно п.4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от14 декабря 1999 года
прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется:
1) путем заключения индивидуальных контрактов по форме, установленной приказом МВД России от 19 июля 1999 г. N 526;
2) по конкурсу;
3) посредством назначения на должность.
Прием на службу в органы внутренних дел кандидатов (в том числе ранее проходивших службу в органах внутренних дел, а также офицеров запаса) оформляется с учетом требований статей 8, 9, 59 Положения приказами начальников согласно их компетенции, в соответствии с пунктом 4.6 настоящей Инструкции.
Согласно п. 4.6 Инструкции приказ о приеме на службу:
а) лиц высшего, старшего и среднего начальствующего состава в соответствии с номенклатурой должностей подписывается Министром внутренних дел Российской Федерации, его заместителями, первым заместителем начальника Следственного комитета при МВД России, начальниками главных управлений, управлений (на правах главных), управлений МВД России, непосредственно подчиненных МВД России подразделений, министрами внутренних дел, начальниками Главных управлений и управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел Управления режимных объектов, окружных управлений (отделов) материального, технического и военного снабжения, региональных управлений по борьбе с организованной преступностью, окружных УВД, ГУВД <адрес>, начальниками образовательных и научно-исследовательских учреждений, школ усовершенствования начальствующего состава, управлений (отделов) Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГПС), управлений (отделов) вневедомственной охраны, начальниками линейных отделов внутренних дел на транспорте, районных, городских, районных в городе управлений (отделов) внутренних дел;
б) лиц рядового и младшего начальствующего состава - должностными лицами, перечисленными в подпункте "а" настоящего пункта, а также начальниками управлений, отделов (служб) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, пожарных частей и отрядов ГПС, подразделений вневедомственной охраны, Главного клинического госпиталя МВД России и начальниками, командирами строевых и других подразделений органов внутренних дел, которым предоставлено такое право, начальниками, перечисленными в подпункте "а" настоящего пункта.
В соответствии с п.15 Положения о <данные изъяты>», утвержденного приказом ГУВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> решает в пределах своей компетенции, вопросы связанные с приемом на службу в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы( работы) увольнением сотрудников, работников, применением в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приложением № приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О номенклатуре должностей рядового и начальствующего состава органов и подразделений внутренних дел <адрес> утверждена номенклатура должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и их подразделений назначение на которые и освобождение от которых производится начальниками самостоятельных отделов и правлений аппарата ГУВД по краю, подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД, горрайорганов внутренних дел.
Начальник <данные изъяты>» не наделен правами по приему и увольнению со службы в отношении лиц среднего начальствующего состава, что прямо следует из п.4 Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что контракт о службе в ОВД с истцом мог быть подписан только начальником <данные изъяты> или его заместителями. Начальник <данные изъяты>» не наделен полномочиями на подписание контракта по должности занимаемой истцом и контракт о службе в ОВД от 22 июня 2010 года нельзя считать заключенным.
Поскольку после окончания срока действия контракта от 21 июня 2007 года, истец продолжил проходить службу в ОВД и с ним в установленном порядке не был перезаключен контракт, трудовые отношения с ним по аналогии с ч.4 ст. 58 ТК РФ считаются продленными на неопределенный срок.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» и увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно справки <данные изъяты>» среднедневной заработок истца по занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил – 679 рублей 83 копейки.
Истец Голуб ГВ находится в вынужденном прогуле с 01 декабря 2010 года по 11 мая 2011 года – 107 рабочих дней ( в декабре 2010 года – 23 дня, в январе – 15 дней, в феврале – 19 дней, в марте – 22 дня, в апреле – 21 день, в мае – 7 дней).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 72741 рубль 81 копейку из расчета : 679,83 х 107 = 72741,81
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в размере 3600 рублей согласно квитанциям от 18 февраля 2011 года и 16 марта 2011 года. Квитанция от 08 мая 2011 года на сумму 1820 рублей не отвечает принципу относимости, так как слушание дела было назначено на 11 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с <данные изъяты>» расходов по участию представителя. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание, что представитель истца адвокат Богачев из трех судебных заседаний, по настоящему делу, принимал участие только в одном судебном заседании 16 марта 2011 года. Суд также принимает во внимание, что рассматриваемый спор относится к категории споров, где бремя доказывания законности произведенного увольнения полностью возлагается на работодателя, т.е. ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности к возмещению следует определить 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера с <данные изъяты> подлежит взысканию 200 рублей, по требованиям имущественного характера с соответчика <данные изъяты>» - 2382 рубля 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать незаконным приказ <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в ОВД Голуб ГВ.
Восстановить Голуб ГВ в должности инспектора <данные изъяты> с 01 декабря 2010 года.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Голуба ГВ заработную плату за время вынужденного прогула – 72741 рубль 81 копейку, расходы по участию представителя – 3000 рублей, расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно – 3600 рублей, а всего взыскать 79341 рубль 81 копейку и госпошлину в доход местного бюджета 2382 рубля 25 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета – 200 рублей.
Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению но может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова