Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогорцева В.П. к Кравченко Н.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в сумме 71844,67руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.06.2010г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Т. и нарушившей п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Ф., в результате чего его автомобилю причинены повреждения на сумму 179367руб., величина утраты товарной стоимости составила 8977,67руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб. Риск гражданской ответственности Кравченко Н.А. застрахован ОСАО «И.», которым выплачено страховое возмещение в сумме 120000руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 71844,67руб.
В судебном заседании истец Белогорцев В.П., его представитель Напольских С.А. (доверенность от 02.09.2010г.) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что двигался на съезде с Коммунального моста в районе <адрес> в г.Красноярске на низкой скорости без какого-либо маневрирования и практически остановился в потоке других остановившихся на запрещающий сигнал светофора автомобилей. Внезапно двигавшийся сзади автомобиль под управлением Кравченко Н.А. стал резко тормозить, издавая характерный звук, однако, расстояние между автомобилями была незначительным, и автомобиль под управлением Кравченко Н.А., находясь в состоянии заноса, правым передним углом столкнулся с задней частью его автомобиля.
Ответчик Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перед столкновением Белогорцев В.П., не убедившись в безопасности маневра, совершал перестроение из правого ряда в левый, где двигался ее автомобиль, что и привело к столкновению. За несколько секунд до ДТП она почувствовало себя плохо, стала экстренно тормозить, затем потеряла сознание и очнулась лишь от удара. Считает, что в данном ДТП имеется вина как ее, так и истца. После выплаты истцу страхового возмещения предлагала ему доплатить по смете ООО «С.», которую и следует принимать за основу при определении размера ущерба.
Представители третьих лица ЗАО СО «Н.», ОСАО «И.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного исследования установлено, что 09.06.2010г. в 15 часов 20 минут, истец Белогорцев В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Ф. государственный регистрационный знак №, двигался со стороны о.Отдыха в сторону ул.К.Маркса. В районе дома <адрес> двигавшийся сзади автомобиль Т. государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко Н.А., не соблюдавшей безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля под управлением истца, в момент экстренного торможения столкнулся правым передним углом с левым задним углом автомобиля истца. От столкновения автомобиль под управлением истца продвинулся вперед на некоторое расстояние, незначительно развернувшись при этом против часовой стрелки и оставив след юза заднего левого колеса. Автомобиль под управлением ответчика также по инерции преодолел от места столкновения некоторое расстояние.
Постановлениями ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.06.2010г. в отношении Кравченко Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в ее действиях усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. В отношении Белогорцева В.П. производство по делу об административном правонарушении также прекращено, нарушений ПДД не усмотрено.
Из письменных объяснений Кравченко Н.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что она в момент ДТП находилась без сознания, в связи с чем, не может воспроизвести обстоятельства ДТП.
Из схемы ДТП, объяснений Белогорцева В.П. следует, что до столкновения истец маневров не совершал. В частности, на схеме ДТП зафиксирован параллельный краю проезжей части след юза левого заднего колеса автомобиля под управлением Белогорцева В.П., место столкновения автомобилей зафиксировано слева от остановившегося после столкновения автомобиля под управлением Кравченко Н.А. Кроме того, важное значение имеет наличие на схеме тормозного следа лишь правой группы колес автомобиля под управлением Кравченко Н.А., что свидетельствует о некотором заносе данного автомобиля вправо, чем и объясняется такое контактирование автомобилей (правый передний угол Тойота Авенсис с левым задний углом автомобиля Ф.).
Несмотря на то, что Кравченко Н.А. по причине плохого самочувствия при составлении схемы ДТП не присутствовала, оснований не доверять схеме ДТП у суда не имеется, поскольку большинство элементов схемы внесены по объективным данным и лишь место столкновения – со слов Белогорцева В.П., впоследствии ответчик удостоверила схему своей подписью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД.
Ссылки ответчика Кравченко Н.А. на плохое самочувствие в момент ДТП не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт потери ею сознания перед столкновением ничем не подтверждается, а представленная ответчиком справка свидетельствует лишь о том, что спустя 47 минут после ДТП Кравченко Н.А. была вызвана «скорая помощь», прибывшая для оказания ей медицинской помощи. Более того, п.2.7 ПДД запрещено управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Риск гражданской ответственности Кравченко Н.А. застрахован ОСАО «И.», которым выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000руб.
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае положен отчет об оценке причиненного ущерба от 02.07.2010г. на сумму 137946руб., составленный ООО «С.», согласно которому процент износа автомобиля 52,9%.
По заключению ООО «А.» от 26.08.2010г., составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 179367руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «С.» сметы, заключение ООО А.» основано на средне рыночных ценах на работы, процент износа автомобиля определен в размере 40,6%.
Кроме того, ООО «А.» составлен отчет об утрате Товарной стоимости автомобиля, относящейся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля вследствие того, что вызвана преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Как следует из материалов дела расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 3500руб.
Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение в сумме 120000руб. выплачено, с причинителя вреда ответчика Кравченко Н.А. подлежит взысканию 179367+8977,67+3500-120000=71844,67руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2355,34руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу Белогорцева В.П. 71844,67руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355,34руб., всего взыскать 79200,01руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина