Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
с участием прокурора – Полянской Е.Н.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицковой И.А. к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Грицкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 14.07.2008г. по вине Грицкова С.В., управлявшего автомобилем В. и нарушившего п.10.1 ПДД, ей, как пассажиру указанного автомобиля причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности Грицкова С.В. застрахован ЗАО СО «Н.». По поводу полученных травм ею понесены расходы на лечение в сумме 109271руб., за возмещением которых 02.11.2009г. она обратилась к ответчику. Однако, в установленные сроки какого-либо ответа последним дано не было. Просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в сумме 109271руб.
Представитель истца Грицковой И.А. Зябликов Н.А. (доверенность от 21.02.2009г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Считает, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается обоснованность требований истца в полном объеме. Операция с использованием имплантатов и синтетического материала явилась прямым следствием полученной травмы и позволила истцу за достаточно непродолжительное время восстановить возможность к передвижению. Сам факт того, что подобного рода операции включены в перечень медицинских услуг в рамках программы ОМС и проводятся на базе КГУЗ «К.» не исключает права истца на компенсацию затрат непосредственно на материалы, использованные при операции. Более того, согласно сообщению министерства здравоохранения края при выполнении таких операций в рамках ОМС используются лишь отечественные материалы, в то время как приобретенные истцом материалы импортного производства.
Представитель ответчика ЗАО СО «Н.» Иванцов Е.Ю. (доверенность от 04.05.2010г. №107) исковые требования не признал, поскольку, несмотря на подтверждение заключением судебной экспертизы необходимости в оперативном вмешательстве, отсутствуют доказательства того, что такая медицинская помощь не могла быть оказана в рамках ОМС на базе КГУЗ «К.». Соответственно, с учетом п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понесенные истцом расходы возмещены быть не могут.
Третье лицо Грицков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло по его вине, уснув во время движения, он потерял управление автомобилем, съехавшим в кювет, следствием чего явилось причинение травм супруге, находившейся в автомобиле в качестве пассажира. Исключительно из целей скорейшей реабилитации пришлось нести расходы на материалы для оперативного вмешательства. Альтернативой данной операции являлся длительный постельный режим, который не исключал осложнений.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом 14.07.2008г. в 12 часов на 185 км+640м автодороги Енисей по вине Грицкова С.В., управлявшего автомобилем В. государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля, пассажиром которого являлась истец Грицкова И.А.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району Красноярского края от 18.07.2008г. Грицков С.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 1000руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2010г. в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в компрессионном переломе первого поясничного позвонка. Характер повреждений потребовал оперативного вмешательства с использованием имплантантов для стабилизации позвоночника и синтетического материала для замещения костной ткани.
По поводу полученных повреждений истец Грицкова И.А. в период с 14.07.2008г. по 22.07.2008г. проходила лечение в хирургическом отделении МУЗ «Б.», затем с 23.07.2008г. по 20.08.2008г. в МУЗ «Г.», где 05.08.2008г. ей проведена операция: остеосинтез металлоконструкций, транспедикулярная фиксация в сегментах 12-грудного – 1,2 поясничных позвонков, задний спондилодез синтетической костью. В период с 27.08.2008г. по 18.06.2009г. истец Грицкова И.А. находилась на долечивании в МУЗ «Г.», выписана к труду 19.06.2009г.
Как следует из копии чека от 04.08.2008г. Грицковой И.А. произведена оплата имплантата для стабилизации позвоночника производства <данные изъяты> стоимостью 95400руб. и синтетического материала для замещения костной ткани ChronOs стоимостью 13871руб., всего 109271руб.
Из содержания выписки из истории болезни Грицковой И.А. в МУЗ «Г.» и ответа МУЗ «Г.» на запрос суда следует, что с целью скорейшей функциональной реабилитации и ранней активации Грицковой И.А. проведена операция: транспедикулярная фиксация в сегментах 12-грудного – 1,2 поясничных позвонков, задний спондилодез синтетической костью. На момент проведения операции данные материалы в МУЗ «Г.» отсутствовали, подобная операция является высокотехнологичной и не предусмотрена программой ОМС.
Согласно ответу министерства здравоохранения Красноярского края от 21.06.2010г. по состоянию на июль 2008 года бесплатная медицинская помощь при компрессионных и оскольчатых переломах оказывалась с применением имплантов для стабилизации позвоночника и синтетических материалов для замещения костной ткани отечественного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на лечение в сумме 109271руб.
Ссылки стороны ответчика на наличие у истца возможности получения бесплатной медицинской помощи без оплаты использованных при операции материалов опровергаются упомянутыми выше ответами на запросы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, также как не могут быть приняты во внимание и ссылки на утвержденный приказом от 04.04.2008г. №9-О перечень видов высокотехнологичной бесплатной медицинской помощи, поскольку суд, не имея специальных познаний, лишен возможности соотнести вид оказанной истцу помощи с данным перечнем.
На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6987руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 2692,71руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Грицковой И.А. 109271руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6987руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2692,71руб., всего взыскать 128950,71руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина