Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова И.А. к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты и к Мошненко К.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты и к Мошненко К.А. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2009г. по вине Мошненко К.А., управлявшей автомобилем Тойота Витц и нарушившей п.9.2 ПДД произошло опрокидывание принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля М., в результате чего автомобилю М. причинены повреждения на сумму 394925руб. Риск гражданской ответственности Мошненко К.А. застрахован ЗАО СО «Н.», с которого просит взыскать страховую выплату в сумме 120000руб., с Мошненко К.А. как с причинителя вреда просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 274925руб.
Впоследствии истцом дополнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 2400руб., почтовые расходы -657руб.
В судебном заседании представитель истца Панфилова И.А. Федорченко А.В. (доверенность от 07.11.2010г.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Считает, что единственной причиной ДТП явилось создание Мошненко К.А. аварийной ситуации, в ходе которой при прямолинейном торможении Панфиловым И.А. с момента пересечения автомобилем Мошненко К.А. осевой линии проезжей части возможность избежать лобового столкновения исключалась. Настаивает на определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части размера страховой выплаты при полной гибели автомобиля не распространяются на непосредственного причинителя вреда.
Представитель ответчика Мошненко К.А. Шваков С.А. (доверенность от 20.10.2009г.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, несмотря на то, что Мошненко К.А., пытаясь избежать наезда на перебегавшую дорогу собаку, выехала на обочину и потеряла управление автомобилем, со стороны Панфилова И.А. без достаточных к тому оснований имеет место неоправданное применение маневра, повлекшее как столкновение, так и последующий съезд в кювет с опрокидыванием. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исчислять из разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, иной порядок возмещения вреда повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку отсутствует целесообразность восстановления его автомобиля.
Представители ответчика ЗАО СО «Н.», третьего лица ОСАО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного исследования установлено, что 29.08.2009г. в 11 часов 30 минут истец Панфилов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем М. государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-53 со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска. В районе № км автодороги двигавшийся во встречном истцу направлении ответчик Мошненко К.А., управлявшая автомобилем Т. государственный регистрационный знак №, заметив перебегающую проезжую часть собаку, предприняла маневр частичного съезда на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего, потеряла управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со съезжавшим от неуправляемого встречного автомобиля на правую для него обочину автомобилем под управлением истца. В результате столкновения произошел съезд автомобиля под управлением Панфилова И.А. в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю М. причинены технические повреждения на сумму 394925руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 365195руб., стоимость годных остатков – 94200руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили соответственно 3500руб., по эвакуации автомобиля с места аварии – 2400руб., почтовые расходы - 657руб.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.02.2010г. Мошненко К.А. по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью находившемуся в автомобиле истца пассажиру, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением ОГИБДД МОВД «Емельяновский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не усмотрено.
Из письменных объяснений Панфилова И.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что, обнаружив опасность для своего движения в виде съезжавшего на обочину, по причине чего потерявшего управление, автомобиля Т. им предпринят маневр съезда на правую обочину. Аналогичного содержания пояснения даны Панфиловым И.А. и в ходе судебного разбирательства.
Из письменных объяснений Мошненко К.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что причиной потери ею управления над автомобилем и выезда на встречную полосу явился съезд на правую обочину.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 28.09.2010г., проведенной ООО ЦНЭ «П.», в случае принятия истцом Панфиловым И.А. (с момента его реакции на опасность маневром) мер к торможению без изменения направления движения, столкновение автомобилей исключалось.
Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Мошненко К.А. имеет место нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в неоправданном маневре съезда на обочину, повлекшем потерю контроля за движением транспортного средства и неуправляемый выезд на полосу встречного движения, следствием чего стало столкновение автомобилей. Одновременно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Мошненко К.А. п.9.2 ПДД, поскольку выезд на полосу встречного движения являлся неуправляемым, более того, на данном участке дороги движение осуществляется по трем полосам движения, обозначенным разметкой.
Между тем, со стороны водителя Панфилова И.А. также имеется нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в применении неоправданного маневра при возникновении опасности для движения, следствием чего стало столкновение автомобилей и последующий съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. При этом, моментом возникновения для Панфилова И.А. опасности является не момент выезда встречного автомобиля на его полосу движения, а момент потери управления этим автомобилем со стороны Мошненко К.А. и именно на такую опасность как неуправляемый автомобиль Панфилов И.А. и среагировал маневром, не предусмотренным п.10.1 ПДД в качестве меры избежания опасности и не позволившим избежать столкновения.
Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мазда МПВ, поскольку самим фактом потери Мошненко К.А. контроля за движением автомобиля создана опасность для движения Панфилова И.А., предпринявшего со своей стороны неоправданный маневр, повлекший опрокидывание автомобиля.
При определении степени вины водителей суд исходит из того, что изначально опасная дорожная ситуация создана по вине водителя Мошненко К.А., Панфиловым И.А. же со своей стороны предпринят маневр, который также явился причиной столкновения, соответственно, степень вины следует распределить в равных долях.
Поскольку риск гражданской ответственности Мошненко К.А. застрахован ЗАО «Н.», с последнего в порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца 120000руб.
Принимая во внимание, что сумма причиненного Панфилову И.А. вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика в соответствии со ст.1072 ГК РФ на ответчика Мошненко К.А. следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда в сумме (394925+2400+657+3500)х50%-120000=80741руб.
Доводы стороны ответчика Мошненко К.А. об исчислении размера ущерба исходя из разницы между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, суд находит не соответствующими положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Оснований же для применения в отношении причинителя вреда Мошненко К.А. положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Н.» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., с ответчика Мошненко К.А. – 500руб.
На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности с ЗАО СО «Н.» - в сумме 500руб., с Мошненко К.А. – 350руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Н.» сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2800руб., с Мошненко К.А. -2214,82руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Панфилова И.А. 120000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800руб., всего взыскать 125300руб.
Взыскать с Мошненко К.А. в пользу Панфилова И.А. 80741руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500руб., иные судебные расходы в сумме 350руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214,82руб., всего взыскать 83805,82руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилова И.А. к ЗАО СО «Н.» и к Мошненко К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина