З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Иванникова В.В. к ООО «А.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 28.05.2009г. им заключен договор с ответчиком по выполнению последним комплекса штукатурных, подготовительных работ по устройству открытого бассейна по адресу <адрес>, а также по доставке материалов и работников для выполнения данных работ. Окончательная стоимость работ составила 36500руб., которые были им уплачены 28.05.2009г. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора заканчивался 13.06.2009г., однако, акт сдачи-приемки работ был подписан лишь 04.08.2009г. Кроме того, обусловленные договором работы были выполнены ответчиком с нарушением требований по качеству: в процессе эксплуатации штукатурный слой растрескался и частично обрушился вследствие несоблюдения условий нанесения штукатурки, что зафиксировано экспертным заключением от 14.08.2009г. Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить недостатки положительного результата не дали, в связи с чем, было заявлено о возврате уплаченной по договору суммы, что также проигнорировано ответчиком. Стоимость работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работы составляет 7164,96руб. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 36500руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 36500руб. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 36500руб., убытки в сумме 7164,096руб., расходы по проведению экспертизы качества работ в сумме 4000руб., по составлению претензии – 4000руб., по составлению искового заявления – 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.
В судебном заседании представитель истца Иванникова В.В. Касимова А.Б. (доверенность от 14.09.2010г.), одновременно являющаяся представителем МОО «К.» (доверенность от 23.11.2010г.) поддержала требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился, направленное в адрес юридического лица судебное извещение возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.
С учетом мнения представителя истца по делу принято заочное решение.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст.1 указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного исследования установлено, что 28.05.2009г. между истцом Иванниковым В.В. и ответчиком ОЛОО «А.» заключен договор по выполнению из материалов подрядчика комплекса штукатурных, подготовительных работ по устройству открытого бассейна по адресу <адрес> также по доставке материалов и работников для выполнения данных работ. Согласно спецификации №2 к данному договору в перечень работ входили штукатурные работы, монтаж армированного винилового покрытия, подготовка поверхности чаши бассейна для нанесения штукатурных слоев, грунтование поверхности чаши бассейна, работы по устройству навеса общей стоимостью 30593,80руб. Согласно договору и спецификации №1 подрядчик осуществляет поставку материалов: штукатурки, пленки армированной, геотекстиля, жести монтажной, маячковых профилей, акриловой грунтовки, а также расходных материалов на общую сумму 70989,74руб. Кроме того, договором и спецификацией №3 к договору предусмотрены транспортные расходы на сумму 900руб. Общая стоимость заказа составила 102483,54руб.
28.05.2009г. истцом уплачено ответчику 87186,64руб., из которых 100% оплата за материалы, 50% оплата работ и транспортные расходы.
Как следует из накладной от 03.08.2009г. затраты ответчика на материалы составили 22436,59руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 04.08.2009г. стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 36500руб. Как не оспаривается истцом разница в сумме 50686,64руб. ответчиком ему была возвращена.
Из упомянутого акта сдачи-приемки работ, а также из п.2.1.2 договора следует, что гарантийные обязательства ответчика по качеству выполненных работ и материалов составляют 12 месяцев.
Однако, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы истцом 17.06.2010г. ответчику передано требование о возмещении убытков, в котором заявлено о возврате уплаченной по договору суммы, выполнении работ по удалению некачественного штукатурного слоя. В ответ на данное обращение ООО «Акваком» 28.06.2010г. со ссылкой на акт сдачи-приемки работ, не содержащий каких-либо замечаний, отказано в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Согласно экспертному заключению от 14.08.2010г. на внутренних поверхностях бассейна имеются следы разрушения штукатурного слоя, при исследовании которых выявлено, что штукатурка толщиной 30-40мм нанесена без использования металлической сетки, что является нарушением требований к штукатурным работам. Стоимость работ по удалению штукатурного слоя составляет 7164,96руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку им выполнены работы с существенными недостатками, устранение которых возможно лишь путем полного удаления штукатурного слоя, что следует расценивать как несоразмерные расходы и затраты времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 36500руб.
На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.6.2 договора работы должны быть выполнены в течение 16 календарных дней с момента оплаты заказчиком материалов, транспортных расходов и 50% стоимости работ. Как указывалось, выше соответствующая оплата была произведена истцом 28.05.2009г., как следствие, конечный срок выполнения работ – 13.06.2009г. Однако, окончательно работы были сданы 04.08.2009г.
При этом, содержащиеся в п.6.3 договора условия о возможности изменения сроков выполнения работ в зависимости от метеоусловий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствуют как сведения о неблагоприятных метеоусловиях, так и сведения о согласовании с заказчиком конкретных сроков переноса работ.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ на 52 дня, соответственно, размер неустойки составляет 36500х3%х52=56940руб., а с учетом цены заказа размер такой неустойки составляет 36500руб. Более того, в предусмотренный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной суммы, соответственно, неустойка, исчисленная истцом на момент предъявления иска, составляет 36500х3%х64=70080руб., а с учетом цены заказа 36500руб.
Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 5000руб. – по просрочке выполнения работ, до 5000руб. - по отказу в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Поскольку приведенными выше положениями ст.29 Закона предусмотрено право потребителя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы таких расходов в размере 7164,96руб., подтверждающейся локальным сметным расчетом к экспертному заключению.
В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, истцом понесены убытки в сумме 4000руб. по оплате услуг эксперта, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «А.» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 30332,48руб., 50% которого в силу ст.13 указанного закона следует перечислить МОО «К.».
На основании ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и представлению его интересов в суде в сумме 4000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2129,95руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «А.» в пользу Иванникова В.В. 57664,96руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000руб., всего взыскать 64664,96руб.
Взыскать с ООО «А.» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30332,48руб., перечислив 15166,24руб. которого МОО «К.».
Взыскать с ООО «А.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2129,95руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
копия верна.Судья Е.М.Сенькина