Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева О.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной им комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2006г. заключил с ОАО «И.» (в настоящее время ЗАО «Р.») кредитный договор на сумму 370000руб., по условиям которого банком взимается комиссия в размере 2960руб. ежемесячно за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 105560руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18810,01руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000руб., обязав ответчика изменить график платежей путем исключения из него суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Впоследствии истцом неоднократно увеличивались исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика необоснованно удержанное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по состоянию на 14.12.2010г. в сумме 156880руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40394,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000руб.
В судебном заседании истец Фандеев О.Н., его представитель Фандеева О.О. (доверенность от 03.07.2010г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Р. Голублева А.В. (доверенность №113 от 16.12.2010г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, также как необоснованны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что таковые неверно исчислены. Кроме того, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
Как установлено по данному делу, 20.07.2006г. между истцом и ОАО «И.» заключен кредитный договор на сумму 370000руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита, уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Правилам предоставления кредита и графику погашения кредит заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 2960руб.
Как следует из материалов дела в период с 20.07.2006г. по 15.12.2010г. истцом уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данных положений договора вознаграждение в сумме 2960х43=127280руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за период с 19.08.2006г. по 17.05.2007г. не подлежит взысканию вследствие пропуска им трехлетнего срока исковой давности на момент предъявления иска.
При этом доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом в виду изложенных выше выводов.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика с 18.06.2007г. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты.
Согласно уточненному расчету истца размер таких процентов, начисленных ежемесячно со дня их уплаты по графику составляет 40394,40руб. Между тем, из содержания данного расчета следует, что таковой производился с учетом уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и за период, предшествующий началу течения трехлетнего срока исковой давности, а также включает в себя уплаченное истцом при выдаче кредита комиссионное вознаграждение за обналичивание, что следует отнести к несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ снизить размер такой ответственности до 20000руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
Заявленные истцом требования о признании недействительным условий договора не требуют самостоятельного разрешения, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Требования же об изменении графика платежей путем исключения из него суммы комиссии за ведение ссудного счета не направлены на защиту нарушенного права в порядке применения предусмотренных ст.167 ГК РФ для ничтожных сделок последствий.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4345,60руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Фандеева О.Н. 147280руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего взыскать 150280руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фандеева О.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «Р.»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4345,6руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина