Дело № 2-2413/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стефанский ВВ на решение <данные изъяты> об отказе в переоформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом,
У с т а н о в и л :
Стефанский ВВ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения <данные изъяты> от 13 января 2011 года в соответствии с которым, ему было отказано в переоформлении разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом. Свои требования заявитель мотивировал тем, что является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> и огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом <данные изъяты>». 29 ноября 2010 года к нему поступило постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2010 года МОВД « <данные изъяты>» На основании данного постановления он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ. Считая постановление незаконным, 04 декабря 2010 года он подал жалобу на постановление в <адрес> городской суд, решением которого от 27 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено. Несмотря на указанное обстоятельство, <данные изъяты> 13 января 2011 года отказало в переоформлении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Отказ в переоформлении разрешения на хранение и ношение оружия с нарезным стволом « <данные изъяты>» считает не обоснованным, поскольку в результате неграмотности, незнания сотрудниками милиции Закона « Об оружии», положений КоАП РФ он не имеет возможности, начиная с осени 2009 года охотиться. При обращении в МОВД « <данные изъяты>» с заявлением о переоформлении разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия в 2009 года сотрудникам милиции, следовало принять от него все документы как на гладкоствольное оружие, так и на оружие с нарезным стволом, а не отправлять его в <данные изъяты>.
Просит признать незаконным отказ <данные изъяты> от 13 января 2011 года в переоформлении разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом, обязав <данные изъяты> выдать ему разрешение по месту жительства в <адрес>.
В судебное заседание заявитель Стефанский ВВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель <данные изъяты> Потомов ИА, действующий на основании доверенности от 02 декабря 2010 года за № 7/47 – 61 предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что основанием для отказа в переоформлении разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом Стефанскому ВВ явилось привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение сроков перерегистрации разрешения. На момент принятия решения об отказе в переоформлении разрешения <данные изъяты> не было известно о принятом судом решении по жалобе заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности. Решение <адрес> городского суда <адрес> поступило в адрес <данные изъяты> в качестве приложения к жалобе Стефанского на отказ в переоформлении разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом. Получив указанное решение, <данные изъяты> незамедлительно отменило принятое решение и переоформило Стефанскому ВВ разрешение на ношение и хранение оружия с нарезным стволом. В адрес заявителя 25 марта 2011 года было направлено соответствующее извещение о необходимости явки за получением разрешения. В связи с отдаленностью проживания Стефанского ВВ, через сотрудников МОВД « <данные изъяты>» ему нарочно было доставлено переоформленное разрешение, однако при попытке 20 апреля 2011 года вручить разрешение Стефанский ВВ в категоричной форме отказался от его получения, в связи с чем, разрешение было направлено в его адрес почтой. Таким образом, полагает, что на 13 января 2011 года <данные изъяты> было принято законное и обоснованное решение, поскольку, Стефанский не поставил в известность <данные изъяты> о принятом судом решении.
Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.15 ст. 13 Закона РФ « Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего и спортивного огнестрельного длинноствольного оружия и пневматического оружия - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.4 ст.9 Закона РФ « Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года в редакции Федерального Закона от 31 мая 2010 года № 111- ФЗ основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
В силу ч.11 ст. 13 Закона РФ « Об оружии» спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заявитель Стефанский ВВ является владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом « <данные изъяты> года выпуска, а также охотничьего оружия с нарезным стволом « <данные изъяты> года выпуска приобретенных в установленном законом порядке.
В связи с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в гор. <адрес>, Стефанский ВВ обратился в МОВД « <данные изъяты>» для переоформления разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. 08 декабря 2009 года МОВД « <данные изъяты>» заявителю было выдано переоформленное разрешение на ношение и гранение гладкоствольного охотничьего оружия и разъяснено, что переоформление разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом осуществляется в <данные изъяты>.
Спустя год после переезда на постоянное место жительство в гор. <адрес> 25 сентября 2010 года, Стефанский ВВ обратился в <данные изъяты> с заявлением о переоформлении разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом.
24 ноября 2010 года на основании постановления ИО начальника МОБ МУВД « <данные изъяты>» <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за нарушение установленных законом сроков постановки на учет при изменении места жительства и на основании ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением Стефанский ВВ обжаловал его в <адрес> городской суд, решением которого от 27 декабря 2010 года постановление о привлечении Стефанского ВВ к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Письмом ИО начальника МОБ <данные изъяты> от 13 января 2011 года за № 47/22 Стефанский ВВ был уведомлен об отказе в переоформлении разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом, по основаниям, предусмотренным ч.11 ст. 13 Закона РФ « Об оружии» в вязи с привлечением к административной ответственности за нарушение правил оборота огнестрельного оружия.
Получив из Центрального суда гор. Красноярска копию заявления Стефанского ВВ об обжаловании решения об отказе в переоформлении разрешения на ношение и хранения оружия с нарезным стволом, решение об отказе в переоформлении было отменено и заявителю предложено явиться в <данные изъяты> для получения разрешения. В связи с неявкой Стефанского ВВ за получением разрешения, 20 апреля 2011 года разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, выданного 18 апреля 2011 года было доставлено сотрудниками МУВД « <данные изъяты>» по месту жительства заявителя для вручения. Стефанский ВВ в присутствии понятых отказался от получения разрешения.
21 апреля 2011 года разрешение на ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом серии <данные изъяты> на оружие « <данные изъяты>» выданное 18 апреля 2011 года сроком на пять лет было направлено Стефанскому ВВ заказной почтой с уведомлением.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя заинтересованного лица, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, решением <адрес> городского суда от 27 декабря 2010 года, уведомлением от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о переоформлении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом, уведомлением от 25 марта 2011 года, актом об отказе в принятии разрешения от 20 апреля 2011 года, сопроводительным письмом о направлении разрешения почтовой корреспонденцией, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд считает, что отказ <данные изъяты> от 13 января 2011 года о переоформлении разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом не соответствует требованиям Закона РФ « Об оружии», поскольку на момент принятия такого решения постановление по делу об административном правонарушении было отменено в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее, что решение о переоформлении разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом выдается <данные изъяты>. Заявитель не поставил в известность <данные изъяты> об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с главой 25 КоАП РФ орган рассматривающий дело об административном правонарушении не является участником процесса при обжаловании принятого постановления. <данные изъяты> не является и органом, по решению которого Стефанский ВВ был привлечен к административной ответственности, поэтому не знал и не мог знать о наличии жалобы на постановление.
После отмены постановления судом, заявитель скрыл от <данные изъяты> как факт обжалования, так и результат рассмотрения его жалобы. Копия решения <адрес> городского суда с отметкой о вступлении решения в законную силу не была представлена в <данные изъяты>, что послужило основанием для принятия необоснованного решения.
О принятом <адрес> городским судом решении, <данные изъяты> узнало только из материалов, приложенных к заявлению Стефанского ВВ, направленных в суд <адрес>.
Получив копию решения <адрес> суда <адрес>, <данные изъяты> было отменено ранее принятое решение и заявителю выдано разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Разрешение было доставлено ему по месту жительства сотрудниками МУВД « <данные изъяты>», однако заявитель отказался его получать.
В соответствии со ст. 10 п.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При изложенных выше обстоятельствах, действия заявителя Стефанского ВВ суд расценивает как злоупотребление принадлежащим ему правом и в защите нарушенного права ему должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Стефанским ВВ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова