Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкевича В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2007г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 131500руб., по условиям которого банком взимается комиссия в размере 1052руб. ежемесячно за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанной услугой, в связи с чем 23.11.2010г. он обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, в ответ на которое из кредитного договора было исключено условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, однако, в части возврата необоснованно удержанной комиссии отказано. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 42080руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также неустойку из расчета 3% в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части неустойки, которая исчислена в сумме 46708,80руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены в сумме 4348руб.
В судебном заседании представитель истца Сташкевича В.А. Щербакова И.О. (доверенность от 27.10.2010г.) уточнила исковые требования в части комиссионного вознаграждения, исчислив его в сумме 37872руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их в сумме 5491руб., в части неустойки – в сумме 216787,32руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал незадолго до направления ответчику претензии. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010г. по 24.03.2011г. исчислены от суммы процентов за период с 03.11.2007г. по состоянию на 03.11.2010г.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» Краснова А.А. (доверенность №119 от 16.12.2010г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, также как необоснованны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что таковые неверно исчислены. Требования о взыскании неустойки в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связанной с ненадлежащим качеством оказанной услуги, не имеют правовых оснований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с июля 2007 года. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
Как установлено по данному делу, 03.07.2007г. между истцом и ОАО «И.» заключен кредитный договор на сумму 131500руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов. Согласно Правилам предоставления кредита и графику погашения кредит заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1052руб.
Как следует из материалов дела в период с 03.11.2007г. по 03.11.2010г. истцом уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, что составило 1052х36=37872руб., начиная с декабря 2010 года на основании дополнительного соглашения от 02.12.2010г. обязанности истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.
Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данных положений договора вознаграждение в сумме 37872руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика с 03.11.2007г. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты.
Согласно уточненному расчету истца размер таких процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2011г. составляет 5491руб. Между тем, из содержания данного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010г. по 24.03.2011г. (который согласно расчету составляет 1221 день) исчислены от итоговой суммы процентов по состоянию на 03.11.2010г., т.е. фактически имеет место начисление процентов на проценты, что не предусмотрено гражданским законодательством.
Указанные ошибки в расчете привели к несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ размер таковой следует снизить до 3000руб.
На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
18.10.2010г. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет согласно расчету истца 216787,32руб., которая, однако, с силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги. Кроме того, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства следует уменьшить до 3000руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 23.11.2010г., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (37872+3000+3000+3000)х50% = 23436руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1716,16руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Сташкевича В.А. 43872руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 49872руб.
Взыскать с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 23436руб.
Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1716,16руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина