возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова АА к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

по иску Долиденок ЕВ к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сенцов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП в размере 75630,59 руб., расходов по оплате телеграмм об извещении места и времени оценки автомобиля – 266,15 руб., по оплате оценки ущерба – 4438,25 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21103, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением его сына Сенцова Н.А., и «Ниссан», под управлением Долиденок К.В., который двигался по второстепенной улице и не уступил дорогу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 75630,59 руб. Выплата страхового возмещения не произведена, так как производство по административному делу в отношении Долиденок Е.В. было прекращено в связи с истечением срока давности.

Долиденок Е.В. предъявил самостоятельные требования к страховой компании истца ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 104715 руб., расходов по оценке 3430 руб., по оплате телеграмм – 238,25 руб., по уплате госпошлины – 3367,67 руб., за снятие копий документов в суд – 144 руб. Требования мотивировал тем, что виновным в ДТП является Сенцов Н.А., так как из-за остановки впереди двигавшегося ТС он был вынужден остановиться; Сенцов Н.А.С. мог избежать столкновения.

В судебном заседании Долиденок Е.В. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения требований Сенцова А.С. возражал.

В судебное заседание истец Сенцов А.С., ответчики ЗАО СО «<данные изъяты>», ЗАО СГ «<данные изъяты>», третьи лица Сенцов Н.А. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались. Представитель ЗАО СО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования Сенцова А.С. подлежат удовлетворению, требования же Долиденок Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21103, <данные изъяты>, принадлежавшего Сенцову А.С. и находившегося под управлением Сенцова Н.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении, с автомобилем «Ниссан», <данные изъяты>, принадлежавшим Долиденок Е.В. и находившимся под его управлением, который, двигаясь по второстепенной <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток и не успел закончить его поезд.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении участников ДТП прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Их схемы ДТП усматривается, что местом столкновения является пересечение проезжих частей на расстоянии 4 м от правого края пересечения проезжих частей по ходу движения ВАЗ-21103; <адрес> является главной по отношению к <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Долиденок Е.В. в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток при отсутствии в непосредственной близости автомобилей, двигавшихся по <адрес>, но поскольку движение в его направлении было затруднено, он не смог закончить своевременно пересечение перекрестка.

Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, свидетелей, отраженному на схеме месту столкновения, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Долиденок Е.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД выехал на перекресток со второстепенной улицы, не уступив движение автомобилю ВАЗ-21103, двигавшемуся по главной улице.

Поскольку Сенцов Н.А. имел преимущество в движении, доводы Долиденок Е.В. о несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ несостоятельны. При этом суд учитывает заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в рамках административного дела, согласно которому скорость движения ВАЗ-21103 могла составлять 60,8-71,6 км/ч; в данных условиях ВАЗ-21103 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения.

Также не имеют правового значения доводы Долиденок Е.В. о том, что он не успел своевременно пересечь перекресток из-за остановившегося впереди ТС. В силу п. 13.2 ПДД в случае затруднительного движения водителю запрещается выезжать на перекресток, если он будет вынужден остановиться, создав препятствие для движения в поперечном направлении.

Кроме того, из пояснений свидетеля Долиденок Р.Н., находившейся в момент ДТП в «Ниссан», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на перекресток с левой стороны от них приближался ВАЗ 2103, из-за возникшего впереди препятствия они были вынуждены остановиться, но потом продолжили движение, однако проехать перекресток не успели. Аналогичные пояснения давал и Долиденок Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вины Сенцова Н.А в ДТП суд не усматривает.

Из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно отчету об оценки ИП Вологдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75630,59 руб. Кроме того, истец понес расходы по его оплате – 4438 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате телеграмм об извещении второго участника об осмотре повреждений – 266,15 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Дав оценку отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем истца повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что стороны не представили обоснованных и подтвержденных доказательствами возражений относительно него, суд полагает возможным принять его в обоснование размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании причинителя вреда, составляет: 75630,59+4438,25+266,15 = 80334,99 руб.

Оснований же для удовлетворения требований Долиденок Е.В. в силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку вины Сенцова Н.А. в ДТП не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Сенцова АС страховое возмещение в размере 75630,59 руб., расходы по оплате оценки – 4438,25 руб., по оплате телеграммы – 266,15 руб., а всего 80334,99 руб.

В удовлетворении исковых требований Долиденок ЕВ к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева