Дело № 2-3499/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника по исполнительному производству ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>» на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Должник по исполнительному производству ЗАО <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и 24885/11 о взыскании с ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Дранишникова ВВ задолженности в размере 49830 рублей 37 копеек. В соответствии со ст. 30 Закона РФ « Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа впервые, судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 06 апреля 2011 года установленная решением суда сумма в размере 49830 рублей 37 копеек была зачислена на счет взыскателя Дранишникова ВВ открытый в ЗАО <данные изъяты>». 11 апреля 2011 года судебный пристав - исполнитель была уведомлена должником о фактическом исполнении решения суда, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением. Вместо вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 21 апреля 2011 года выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанные действия судебного пристава являются незаконными, так как в соответствии со ст. 68 Закона РФ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являются мерами принудительного исполнения, которые могут применяться в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.
В судебном заседании представитель заявителя Богданова ЮЛ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № поддержала предъявленные требования по изложенным выше основаниям.
Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ИН и судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ЕА предъявленные требования считают не обоснованными показав, что после возбуждения исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику ЗАО <данные изъяты>» в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 08 апреля 2011 года в ОСП по <адрес> поступило уведомление от должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа. 12 апреля 2011 года в службу судебных приставов обратился взыскатель Дранишников ВВ с заявлением о невозможности получения со счета в ЗАО <данные изъяты>» взысканных по решению суда денежных средств, поскольку на следующий день после зачисления деньги были списаны банком в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 40600 рублей. В постановлении об исполнительном производстве должнику был указан депозитный счет ОСП по <адрес> на который необходимо зачислить денежные средства по решению суда. Должник перечислил денежные средства, причитающиеся истцу на счет открытый в ЗАО АИКБ <данные изъяты>», откуда без поручения клиента списал. Полагают, что при таких обстоятельствах решение суда не исполнено должником, в связи с чем, судебным приставом исполнителем 21 апреля 2011 года было вынесено постановление о списании денежных средств в размере 40600 рублей со счета ЗАО <данные изъяты>» в Главном управлении Банка России по <адрес>. Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Взыскатель по исполнительному производству Дранишников ВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Представитель взыскателя Белоусова СН, действующая на основании доверенности от 04 мая 2010 года предъявленные должником по исполнительному производству требования считает не обоснованными, показав, что Дранишников ВВ обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 24 сентября 2010 года предъявленные требования были удовлетворены частично, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности части сделки с ответчика взыскана необоснованно уплаченная комиссия 22400 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами -1196 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей. Апелляционным решением <адрес> суда гор. Красноярска от 03 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 163 было изменено, исковые требования Дранишникова ВВ удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано 49830 рублей 37 копеек. После вынесения судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО <данные изъяты>» перечислил сумму задолженности на счет, который был открыт Дранишникову ВВ в рамках кредитного договора. Кредит был полностью погашен взыскателем 01 февраля 2010 года. Согласно выписки по счету, операция по зачислению суммы задолженности на текущий счет была произведена 06 апреля 2011 года, а уже 07 апреля 2011 года должник списал денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, которая признана судом недействительной.
Таким образом, должник вводит в заблуждение судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, поскольку определенной ко взысканию решением суда суммы он не получил. Считает действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными и в удовлетворении жалобы должника просит отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Дранишников ВВ
обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования были удовлетворены частично, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности части сделки с ответчика взыскана необоснованно уплаченная комиссия 22400 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами -1196 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей. Апелляционным решением <адрес> суда <адрес> от 03 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № было изменено, исковые требования Дранишникова ВВ удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано 49830 рублей 37 копеек.
24 марта 2010 года взыскатель Дранишников ВВ обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов выданных <адрес> районным судом <адрес> о взыскании в его пользу с ЗАО <данные изъяты>» 49 830 рублей 37 копеек.
25 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и 24855/11 о взыскании с <данные изъяты>» задолженности в размере 49830 рублей 37 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
08 апреля 2011 года должник по исполнительному производству ЗАО <данные изъяты>» уведомил судебного пристава исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа и перечислении суммы задолженности по решению суда на счет взыскателя Дранишникова ВВ.
В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа должник по исполнительному производству представил банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Дранишникова ВВ, открытый в АИКБ <данные изъяты>».
Однако, зачисленные на счет Дранишникова денежные средства на следующий день 07 апреля 2011 года были списаны со счета в размере 400600 рублей в счет оплаты задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Остаток денежных средств 11683 рубля 27 копеек были получены Дранишниковы ВВ со счета в банке.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями исполнительных документов, выданных судом, заявлением Дранишникова ВВ о принятии к исполнению исполнительных документов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, открытому на счет Дранишникова в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, заявлением взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, другими материалами дела, исследованными в суде.
Доводы представителя заявителя о том, что решение суда было исполнено путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на счет взыскателя, суд считает не состоятельными, поскольку должник своими действиями создает иллюзию исполнения решения суда. Зачислив денежные средства на счет взыскателя, имея неограниченный доступ к счетам клиентов Банка, ЗАО <данные изъяты>» без каких- либо законных оснований производит списание денежных средств со счета взыскателя. Доказательств обоснованности списания заявитель суду не представил. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дранишникова ВВ заявитель не предъявлял требований или возражений по существу обосновывая их наличием задолженности заемщика. Обязательства по кредитному договору прекращены фактическим исполнением. При досрочном погашении кредита Банк не выставлял требований о погашении задолженности по уплате каких- либо комиссий и только на стадии исполнения судебного акта, произвел списание в счет погашения не существующей задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав исполнитель обоснованно расценил действия должника как неисполнение требований исполнительного документа и вынес постановление о обращении взыскания на счет <данные изъяты>» в Главном управлении банка России по <адрес>.
Действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям закона РФ « Об исполнительном производстве» в связи с чем, предъявленные должником требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы должника по исполнительном производству ЗАО <данные изъяты>
<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дей со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова