возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева МП к ФГУ «<данные изъяты> «Байкал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев М.П. обратился в суд с иском к ФГУ «<данные изъяты> «Байкал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 157 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., госпошлины – 4003,14 руб.

Свои требования истец мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. на 683 километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд с проезжей части дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля «Тойота Калдина» под его управлением. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей по обслуживанию и содержанию автодороги на данном участке, выразившееся в усыновлении на меньшем по сравнению с ГОСТом и ПДД РФ расстоянии знака 1.20.1, а также в отсутствии дорожной разметки 1.19 непосредственно перед сужением дороги, дорожного знака 4.2.2 (объезд препятствия слева) и информационных табличек 8.22.1 об окончании дороги. Постановленном от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, выводы о его виновности в ДТП исключены. Полагает, что его вины в ДТП нет, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку полоса движения неожиданно закончилась, он принял меры к торможению, потерял управление и выехал в кювет, где перевернулся. Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, однако ответчиком они не были соблюдены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в иск основаниям; дополнительно суду пояснил, что знак о сужении дороги был установлен на расстоянии 90 м, тогда как должен быть установлен на расстоянии 150-300 м, отсутствовала дополнительная разметка, предупреждающая водителя о сужении дороги, опасный участок дороги не был огражден спецзнаками.

Представитель ответчика Городецкая И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам виновен в ДТП; они не являются надлежащим ответчиком, т.к. обязанность по содержанию дороги на основании контракта лежит на Ачинском ДРСУ; ответчик выполняет только функции по осуществлению контроля за исполнением обязательств по контракту и по оплате выполненных работ. О соответствии выставленных знаков требованиям ПДД РФ свидетельствует акт соответствующих организаций.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. Кудрявцев М.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина», <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автодороге <данные изъяты> «Байкал» на 683 км со стороны <адрес> в <адрес> при совершении левостороннего перестроения и применении экстренного торможения, не справился с управлением автомобиля, его вынесло через встречную полосу в кювет и автомобиль перевернулся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по процессуальным основаниям изменено: исключены выводы о нарушении Кудрявцевым М.П. п. 10.1 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного производства, следует, что при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля «Тойота Калдина» к моменту торможения составляла более 79,3 км/ч; водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением с остановкой автомобиля до места сужения дороги с момента возникновения опасности для движения (с места установки дорожного знака 1.20.1 до сужения (90,1м).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Кудрявцева М.П. к ГПКК «<данные изъяты> ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДТП состоит в непосредственной причинной связи с действиями самого водителя «Тойота Калдина» Кудрявцева М.П., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля с учетом темного времени суток, ограниченной видимости и дорожных условий, в результате чего не смог своевременно при сужении дорожного полотна перестроиться, выехал на обочину и потерял управление, повлекшее впоследствии выезд в кювет и переворачивание автомобиля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные выводы районного суда имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. В связи с этим доводы представителя истца об отсутствии вины Кудрявцева М.П. в ДТП правового значения не имеют.

Наличия же вины в ДТП со стороны ФГУ «Байкалуправтодор» суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия федеральной дороги «Байкал» в рамках функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес> и <адрес> возложена на ФГУ «Байкалуправтодор», что им не оспаривается.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ комплексной комиссионной проверки участка автодороги М-53 с 679 км по 733 км по ремонту и содержанию, нарушений установки дорожных знаков и их расположения не выявлено.

Указание на наличие таких нарушений на 683 км отсутствует и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ о мониторинге уровня зимнего содержания, организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка истца на акт обследования дорожных условий, составленный сотрудником ГИБДДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допущены нарушения расположения знака 1.20.1 ПДД, несостоятельна, так как в силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органон исполнительной власти. В силу же п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на совершения ДТП и составления акта в соответствии с утвержденной формой. Между тем акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен только инспектором ГИБДД с участием водителя и понятых.

Дав оценку указанным обстоятельствам ДТП, доводам истца о месте расположения дорожных знаков и их наличии, суд приходит к выводу, что независимо от расстояния, на котором был установлен знак сужение дороги, отсутствие разметки 1.19 ПДД, непосредственной причиной ДТП явились действия самого водителя, который не обеспечил безопасный режим движения ТС, в результате чего при левостороннем перестроении не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. При этом суд учитывает заключение автотехнической экспертизы, исходя из которой водитель имел техническую возможность с места установки спорного знака 1.20.1 ПДД применить торможение с остановкой автомобиля до места сужения, а следовательно при должном и своевременном принятии мер по снижению скорости осуществить перестроение, не теряя управление автомобилем.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева МП к ФГУ «<данные изъяты> «Байкал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева