Дело № 2-359/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской АС к Правкина НМ и Батуриной МВ о вселении и встречному иску Правкина НМ и Батуриной МВ к Ольшанской АС и Правкин АЕ о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У с т а н о в и л :
Ольшанская АС предъявила в суде иск к Правкиной НМ и Батуриной
( Плетинка)МВ о вселении. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения от 16 июля 2010 года приобрела в собственность
1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о праве собственности. Указанная доля представляет для нее большой интерес, так как она намерена проживать в квартире и пользоваться ею по прямому назначению. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в квартире проживают сособственники Правкина НМ и ее дочь Батурина МВ, он обратился к ним с требованием о вселении, однако в добровольном порядке во вселении ей было отказано.
У нее как у сособственника не имеется ключей от входной двери, соответственно в добровольном порядке реализовать свое право на жилище она не имеет возможности.
Просит вселить ее в двухкомнатную квартиру <адрес>.
Ответчиками Правкиной НМ и Батуриной ( Плетинка)МВ после возбуждения дела по первоначальному иску 15 февраля 2011 года предъявлен встречный иск к Отльшанской АС и Правкину АЕ о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истицы мотивировали тем, что 24 мая 1994 года между Агентством по приватизации, обмену и продажи жилых помещений, действующего от имени муниципального образования <адрес> с одной стороны и Правкин ЕВ, Правкина НМ и Плетинка был заключен договор на передачу занимаемой ими двухкомнатной квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в установленном законом порядке. 29 июля 2002 года Правкин ЕВ скончался, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Помимо ее как супруги, с заявлением о принятии наследства обратился и сын наследодателя от первого брака ответчик Правкин АЕ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Правкин АЕ унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 02 июня 2009 года Правкин АЕ продал принадлежащую ему долю постороннему лицу Козлов ИВ за 600000 рублей. Данная сделка была признана недействительной по решению Центрального суда <адрес>. После вступления решения суда в законную силу они пытались найти варианты разрешения возникшего конфликта и решить вопрос с долей Правкина в установленном законом порядке. Однако ответчик избегает встреч и переговоров. Вместо разрешения возникшей ситуации путем взаимовыгодного решения Правкин АН теперь уже иным путем решил распорядиться своей долей в квартире, подарив совершенно постороннему человеку. Полагают, что договор дарения заключенный в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, так как договор дарения предполагает безвозмездность отчуждения имущества, в то время как, Правкин АЕ имел намерение реализовать принадлежащую ему долю по цене намного превышающей ее рыночную стоимость. Договор дарения заключен с единственной целью для того, чтобы нарушить право преимущественной покупки сособственников объекта недвижимого имущества. Ольшанская АС не является жителем <адрес>, не имеет собственного жилья, поэтому безвозмездность сделки исключена. Просят признать договор дарения недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ольшанская АС и ее представитель Орел АЮ, действующая на основании доверенности от 27 июля 2010 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, показав, что с Правкиным АЕ Ольшанская АС познакомилась в компании своих знакомых. Видела его несколько раз, в близких отношениях они никогда не состояли и не состоят. Правкин предложил ей подать принадлежащую ему долю в квартире, расположенной в центре <адрес>, от чего она не отказалась. Объяснить поступок Правкина АЕ по отчуждению имущества на безвозмездной основе, равно как и свой, по принятию дорогостоящего имущества от постороннего человека, не может. Сделка была безвозмездной. После того, как договор был оформлен и зарегистрирован в <данные изъяты> она больше Правкина АЕ не видела, где он находится и чем занимается не знает, отношений с ним не поддерживает. Квартиру ответчиков не видела, ключей от нее не имеет. Как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности она имеет право проживать в квартире и пользоваться ею наряду с другими собственниками. Состав семьи ответчиков ей не известен, ответчики обязаны выделить ей изолированное помещение для проживания, для чего в квартире необходимо сделать перепланировку. Право собственности является абсолютным и все остальные не должны создавать ей препятствия в реализации правомочий собственника. Просят удовлетворить предъявленные требования, встречный иск отклонить как необоснованный.
Ответчик по первоначальному иску Правкина НМ и представитель соответчика Батуриной МВ – Шилкина ОВ, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2009 года предъявленные требования не признали, показав, что договор дарения является следствием продолжающегося конфликта между сособственниками. Правкин АЕ пытается создать им препятствия в пользовании жилым помещением, продает или дарит свою долю посторонним гражданам, инвалидам. Предложенные ему денежные средства в счет оплаты стоимости доли не были приняты и Правкин АЕ увеличил стоимость доли более чем в два раза от ее первоначальной стоимости. О том, что Ольшанская АЕ на безвозмездной основе приобрела долю в праве общей долевой собственности, не может быть и речи, поскольку Правкин АЕ имел намерение только продать свою долю. Полагают, что договор дарения был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.
В частности, Правкин АЕ никогда в квартире не проживал, обеспечен жилым помещением, доля подарена абсолютно постороннему человеку. До приобретения доли Ольшанская АВ никогда не бывала в квартире, не видела ее технического состояния, не оговаривала с сособственниками условий дальнейшего проживания, при том, что Отльшанская АС не является членом семьи сособственников,.
Согласно договору дарения Правкин передал, а Ольшанская приняла в дар 1/6 долю в то время как, реально Правкин АЕ и не мог ничего передать, поскольку не имеет и никогда не имел ключей от квартиры. До настоящего времени объект недвижимого имущества не передан одаряемому.
Квартира состоит из двух жилых комнат, каждая из которых не имеет самостоятельного входа, комнаты являются смежными. В квартире проживают две семьи : Правкина НМ с супругом и Батурина МВ с супругом и малолетним ребенком. Правкина НМ является инвалидом 2 группы, страдает хроническим заболеванием, в силу которого имеет право на дополнительную жилую площадь. Доля Ольшанской АС составляет 8 кв. метров и реально не может быть выделена, что также ставит под сомнение обоснованность заключенного договора и позволяет сделать вывод о его мнимости.
Просят признать договор дарения от 16 июля 2010 года недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Соответчик по встречному иску Правкин АЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, судебное извещение не получено ответчиком, что свидетельствует об уклонении последнего от его получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.
Соистец по встречному иску Батурина МВ в судебное заседание не явилась по причине осуществления ухода за малолетним ребенком. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истицами Правкиной НМ и Батуриной МВ требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца Ольшанской АС не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре …, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( право требования) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицом.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, действующего по поручению администрации <адрес> и Правкина НМ, Правкин ЕВ и Плетинка был заключен договор на передачу двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 68,4 кв. метра, в том числе жилой – 48,5 кв. метров, в общую долевую собственность бесплатно в порядке приватизации.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом на день заключения договора, порядке, органами технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников Правкин ЕВ скончался. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В течение установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Правкина НМ и его сын от первого брака Правкин АЕ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 03 апреля 2008 года наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признан Правкин АЕ.
09 июня 2008 года Правкин АЕ обратился с заявлением к нотариусу гор. Красноярска, занимающемуся частной практикой о направлении в адрес сособственников жилого помещения уведомления о продаже доли.
11 февраля 2009 года в адрес Правкиной НМ было направлено уведомление о продаже принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности за 300000 рублей.
08 мая 2009 года Правкин АЕ направил в адрес сособственников Пракиной НМ и Батуриной МВ телеграммы об отчуждении принадлежащей ему доли за 600000 рублей и предоставил сособственникам возможность реализовать свое право преимущественной покупки.
Обе телеграммы были направлены по месту жительства сособственников и получены Правкиной НМ.
08 июня 2009 года между Правкиным АЕ и Козловым ИВ был заключен договор купли- продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 600000 рублей.
Переход права собственности был зарегистрирован <данные изъяты> 10 июня 2009 года, в подтверждение чего Козлову ИВ было выдано свидетельство о праве собственности.
Решением <адрес> суда <адрес> от 11 марта 2010 года договор купли- продажи от 10 июня 2009 года был признан недействительным в силу ничтожности и судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Козлова на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
После вступления решения суда в законную силу 16 июля 2010 года Правкин АЕ дарит принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ранее ему незнакомой Ольшанской АС. Договор дарения совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении <адрес>.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 24 мая 1994 года, свидетельством о заключении брака между Плетинка МВ и Батуриным АИ, выпиской из ЕГРП, выпиской из финансово - лицевого счета, договором дарения от 16 июля 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 июля 2010 года, техническим паспортом на квартиру, решением суда от 11 марта 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде.
Согласно техническому паспорту спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами, не имеющими отдельных входов.
Доля Ольшанской АС в праве общей долевой собственности составляет 11, 4 кв. метра от общей площади квартиры ( 68,4 : 6 = 11,4) в том числе жилой - 8,08
( 48,5 : 6 = 8,08) квадратных метров, которая не может быть выделена в натуре, порядок пользования между сособственниками не может быть определен, так как квартира не имеет отдельных жилых комнат и проживающие в ней не являются родственниками, либо членами одной семьи с Ольшанской АС.
До момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ольшанская АС никогда не была в квартире, не осматривала ее, не знакома с ее техническим состоянием, поскольку у бывшего сособственника Правкина АЕ отсутствуют ключи от жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому ….
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи ( вручения ключей и т.п.)либо вручения правоустанавливающих документов..
В соответствии с п.5 договора дарения от 16 июля 2010 года даритель ( Правкин АЕ) гарантирует, что вышеуказанная доля квартиры передается одаряемому в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей проживания и эксплуатации. Одаряемый ( Ольшанская АС) до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной доли квартиры, путем ее внутреннего осмотра и претензий не имеет. Доля квартиры фактически передана Дарителем Одаряемому до подписания договора дарения. В силу чего настоящий договор приобретает силу и значение передаточного акта доли квартиры.
Исследованными по делу доказательствами и в частности, объяснениями сторон установлено, что дар в виде 1/6 доли не был передан и соответственно не принят и не мог быть принят одаряемым, поскольку истец Ольшанская АС в спорной квартире никогда не была, ее технического состояния не знает и не имеет об этом представления даже со слов Правкина АС, не знает, является ли ее доля идеальной или может быть выделена ей в натуре без ущерба для строения и нарушения прав сособственников, квартиру никогда не осматривала, ключей от квартиры не имеет, равно как и документов на квартиру ( технического паспорта и т.п). Из объяснений истца Ольшанской АС следует, что она не имеет ни малейшего представления о подаренном ей имуществе, равно как и о дарителе, которого знает поверхностно. Правкин АЕ не является ее родственником, знакомым или близким ей человеком, о местонахождении Правкина АЕ ей ничего не известно.
Требование истца вселиться в квартиру, где проживает две самостоятельные семьи, недавно родившийся малолетний ребенок, при отсутствии отдельной комнаты, пропорциональной по площади ее доле, отсутствие намерений до заключения договора дарения осмотреть жилое помещение, которая она намерена принять в дар и использовать по прямому назначению для проживания, вызывают обоснованные сомнения в намерениях Правкина АЕ и Ольшанской АС создать правовые последствия, характерные для договора дарения.
Доводы представителя истца о том, что право собственности является абсолютным и не может быть ограничено, суд считает надуманными, поскольку реализация права одним сособственником, не может осуществляться за счет ущемления прав других сособственников. При вселении Ольшанской АС в спорную квартиру нарушиться привычный уклад семей Правкиной НМ и Батуриной МВ, поскольку истец не является их родственником, либо членом семьи. Ольшанская АС абсолютно посторонний для ответчиков человек, комнаты в квартире являются проходными и проживание в одной из комнат постороннего человека создает ряд бытовых неудобств для проживающих в жилом помещении.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен Правкиным АЕ и Ольшанской АС без намерения создать характерные для данного вида договоров последствия, а именно принятия дара, вселения, проживания в жилом помещении, при отсутствии возможности реализовать свое право на жилище и требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению. Более того, Правкин АЕ предпринимал неоднократные попытки распорядиться принадлежащей ему долей на возмездной основе, дарение дорогостоящего объекта недвижимого имущества постороннему лицу, с которым его не связывают ни родственные, ни дружеские, никакие другие личные отношения, позволяет суду сделать вывод о мнимости заключенной сделки.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения такого договора.
Требования истца Ольшанской АС о вселении не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Суд принимает во внимание, что возникший между наследниками спор по поводу наследственного имущества не будет разрешен удовлетворением требований о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст. 252 п. 4 ГК РФ сособственники могут разрешить возникшую спорную ситуацию при отсутствии у Правкина АЕ существенного интереса в использовании общего имущества путем предъявления требований о выплате ему стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Аналогичные требования в силу ч.3 ст. 252 ГК РФ могут быть предъявлены Правкиным АЕ к Батуриной МВ и Правкиной НМ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ольшанской АС в пользу истцов по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд по 200 рублей в пользу каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> заключенный 16 июля 2010 года между Правкин АЕ и Ольшанской АС.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на Ольшанскую АС.
Взыскать с Ольшанской АС в пользу Правкиной НМ расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, в пользу Батуриной МВ – 200 рублей.
В удовлетворении предъявленных Ольшанской АС требований о вселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова