Дело № 2-240/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцев О.Г. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Выходцев ОГ предъявил в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением двух участников от 28 февраля 2007 года ЗАО « Красноярская компания по производству лесоматериалов « Красноярсклесоматериалы» и Выхрдцева ОГ было принято решение о создании ООО « <данные изъяты>». Согласно п.4 протокола общего собрания участников уставной каптал ООО « <данные изъяты>» составляет 10000 рублей и разделен на доли :
50,1% принадлежит ЗАО « <данные изъяты>», 49,99% принадлежит Выходцеву ОГ. Этим же решением он был избран директором ООО « КЛМ<данные изъяты>» и с ним заключен трудовой договор по должности директора сроком на 5 лет.
23 декабря 2009 года состоялось общее собрание участников общества ООО « <данные изъяты>» на котором присутствовал один из участников общества - ЗАО «<данные изъяты>», которым и было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора и назначении директором ООО « <данные изъяты>» Гончарова ОА. При этом приказ об увольнении его с должности директора не издавался.
Не согласившись с решением общего собрания участников от 23 декабря 2009 года он предъявил иск в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 15 апреля 2010 года принятое решение было признано незаконным, поскольку при проведении собрания была нарушена установленная законом процедура его проведения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, увольнение работника является незаконным и за период фактического лишения его возможности трудиться работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой за период с 23 декабря 2009 года по 15 июня 2006 года – момент проведения очередного собрания участников общества, на котором его полномочия были прекращены составляет 317241 рубль 54 копейки. Кроме того, работодатель должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 101423 рубля 46 копеек, а всего 418845 рублей.
Нарушением трудовых прав ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в размере 50000 рублей.
Заявлением от 10 мая 2011 года истец уточнил предъявленные требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2009 года по 15 июня 2010 года в размере 244031 рубль 13 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск -80165 рублей 93 копейки.
В судебное заседание истец Выходцев ОГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ерохин АЮ, действующий на основании доверенности от 26 января 2010 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Молокова МИ, действующая на основании доверенности от 19 января 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными. Заявила о пропуске истцом сроков давности, установленных ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права в суде. Просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом ( часть 3 ст. 392 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании решения общего собрания участников от 28 февраля 2007 года, ИФНС по <адрес> району гор. Красноярска было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО « <данные изъяты>», директором которого был избран Выходцев ОГ. 02 апреля 2007 года участником общества от имени ООО « <данные изъяты>» с Выходцевым ОГ был заключен трудовой договор по должности директора Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО « <данные изъяты>» от 23 декабря 2009 года полномочия директора Выходцева ОГ были прекращены и на должность директора Общества назначен Гончаров ОА. С указанного момента Выходцев ОГ прекратил исполнять обязанности директора Общества.
Решение общего собрания участников ООО « <данные изъяты>» от 23 декабря 2009 года было оспорено Выходцевым ОГ путем предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края 29 января 2010 года Решением Арбитражного суда <адрес> от 15 апреля 2010 года решение общего собрания участников ООО « <данные изъяты>» от 23 декабря 2009 года было признано недействительным. Решение вступило в законную силу 16 июля 2010 года.
Исковое заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было предъявлено в суд <адрес> 05 августа 2010 года.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку о нарушении своих трудовых прав принятым решением истец узнал 23 декабря 2009 года, с момента отстранения его от исполнения обязанностей по должности директора и прекращения начисления и выплаты ему заработной платы. Таким образом, исковые требования были предъявлены в суде за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу, суд считает не состоятельными, так как нарушение прав истца происходит в силу самого факта издания работодателем приказа об увольнении, либо как в данном случае в связи со спецификой трудовых отношений между сторонами – в силу решения общего собрания участников Общества и фактического отстранения от исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности.
Обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствующие своевременно предъявить в суд общей юрисдикции требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью отстранения от исполнения трудовых обязанностей, а также компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.
Истец вправе был предъявить такие требования и ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу до вступления решения или определения Арбитражного суда в законную силу.
Принимая во внимание, что последствия пропуска срока для защиты нарушенного прав в суде применяются только по заявлению стороны в споре, суд считает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, так как срок пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Выходцевым ОГ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова