Дело № 2-503/2011г
О п р е д е л е н и е
30 мая 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ,
при секретаре - Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря Д.В. к ООО СК « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Кобзарь ДВ предъявил в суд иск к ООО СК « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2010 года в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Камардина АА, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Есина ДИ. В установленный законом срок он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался от выплаты, не мотивировав отказ. Просит взыскать с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда -78209 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1797 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба 2000 рублей, командировочные расходы – 2000 рублей, расходы по участию представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей.
В судебное заседание истец Кобзарь ДВ и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО « СО « <данные изъяты>», Есин ДИ, Камардин АА, Газизов АВ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд полагает, что гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Камардина А.А. была застрахована в <адрес> филиале ООО СК «<данные изъяты>», который в настоящее время ликвидирован. Дорожно- транспортное происшествие произошло в <адрес>. Данных о том, что выплатные дела по договорам ОСАГО из <адрес> филиала ООО СК «<данные изъяты>» были переданы в <адрес> филиал не имеется, из объяснений представителя ООО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании 28 января 2011 года дела <адрес> филиала были переданы в ООО СК «<данные изъяты>», которое находится в <адрес>. Таким образом, требования истца не вытекают из деятельности Красноярского филиала ООО СК « <данные изъяты>», то дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ООО СК « <данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ст. 371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Кобзаря Д.В. к ООО СК « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия передать по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий: