Дело № 2-358/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
с участием прокурора - Полянской ЕН
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокин ВИ к ОАО « <данные изъяты>», Воложанин АЕ и индивидуальному предпринимателю Яниос АВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Осокин ВИ предъявил в суде иск к ОАО « <данные изъяты> Воложанину АЕ и индивидуальному предпринимателю Яниосу АВ о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 августа 2009 года в 17 часов 20 минут на 776 километре автодороги «Байкал» по вине водителя Воложанина АЕ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль « <данные изъяты>» транзитный номер № под его управлением. В результате столкновения автомобилю « <данные изъяты>» были причинены механические повреждения передней части. По заключению специалистов оценщиков затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства составляет 836640 рублей.
Кроме того, в результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью в виде переломовывиха ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, ушиба грудной клетки, которые в совокупности квалифицированы как вред средней тяжести. По поводу полученной травмы с 27 августа 2009 года по 29 сентября 2009 года он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности, проходил лечение в НУЗ « <данные изъяты>». В период лечения на платной основе ему была проведена рентгенотомография. Стоимость обследования составила 2358 рублей. Кроме того, за период нетрудоспособности им был утрачен заработок в размере 53765 рублей, который составляет разницу между среднемесячным заработком и фактически выплаченной заработной платой за октябрь и ноябрь 2009 года.
Затраты по оценке размера причиненного ущерба составили 7600 рублей. Соглашение о возмещении причиненного вреда с ответчиками не достигнуто, в связи с чем, для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, на что понес дополнительные расходы по оформлению полномочий представителя 800 рублей, по участию представителя в суде – 12000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 11645 рублей.
Просит взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 160000 рублей, с соответчиков индивидуального предпринимателя Яниоса АВ и Воложанина АЕ в солидарном порядке 740363 рубля, судебные расходы в сумме 24445 рублей.
Заявлением от 27 декабря 2010 года истец изменил предъявленные требования, просит взыскать со страховщика ОАО « <данные изъяты>» -178481 рублей, включающую в себя 120000 рублей затраты на восстановительный ремонт, 58481 рубль возмещение затрат на обследование и утраченный заработок, с ответчиков ИП Яниоса АВ и Воложанина АЕ в солидарном порядке 721882 рубля и судебные расходы в сумме 24445 рублей.
В судебном заседании 26 января 2011 года истец вновь уточнил предъявленные требования к ОАО « <данные изъяты>», просит взыскать со страховщика 58481 рубль, так как 120000 рублей в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства ответчик выплатил в период нахождения дела в суде.
В остальной части предъявленные требования истец Осокин ВИ и его представитель Семенов АА, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали полностью по изложенным выше основаниям, показав, что доводы представителя ответчиков о том, что Воложанин АВ в момент дорожно- транспортного происшествия находился в отпуске и управлял транспортным средством по договору аренды являются не состоятельными и направлены на то, чтобы избежать гражданско- правовой ответственности. На месте дорожно- транспортного происшествия Воложанин АВ заявил, что находится при исполнении трудовых обязанностей, осуществляет перевозку груза по указанию и в интересах своего работодателя ИП Яниоса АВ. Договор аренды транспортного средства ни на стадии административного расследования, ни после предъявления иск в суде не предъявлялся. В телефонном разговоре Яниос АВ обещал обставить дело таким образом, что обязанность по возмещению вреда будет возложена на водителя, который будет возмещать вред достаточно длительное время. Просят критически отнестись к представленным ответчиками документам и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.
Ответчики Воложанин АЕ и индивидуальный предприниматель Яниос АВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчиков Ганюшкина ОЛ, действующая по доверенности от Яниоса АВ от 30 ноября 2010 года и доверенности Воложанина АЕ от 06 декабря 2010 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными показав, что индивидуальный предприниматель Яниос АВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в момент дорожно- транспортного происшествия Воложанин АЕ находился в очередном отпуске, взял закрепленный за ним автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в краткосрочную аренду. Договор аренды был оформлен в установленной законом форме, поэтому гражданско- правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на причинителя вреда Воложанина АЕ.
Не оспаривая обстоятельств причинения вреда и вины Воложанина АЕ в дорожно- транспортном происшествии, повлекшее причинение вреда, требования истца, предъявленные к Воложанину АЕ считает не обоснованными, так как Осокин является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По данным ОГИБДД собственником автомобиля « <данные изъяты>» является Осокина ИА. Договор купли- продажи, на который, ссылается истец не зарегистрирован в органах ОГИБДД, соответственно является ничтожным и не влечет правовых последствий связанных с переходом права собственности на имущество. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении в отношении Воложанина АЕ, рассмотренного Емельяновским районным судом, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 26 августа 2009 года около 17 часов 20 минут водитель Воложанин АЕ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Яниосу АВ, двигался по автодороге « <адрес>» по направлению из <адрес> в <адрес>. В районе № километра, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю « <данные изъяты>», под управлением Осокин ВИ, транзитный номер <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.
На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 мая 2010 года Воложанин АЕ был признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 26 августа 2009 года и на основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 2500 рублей.
Ответственность водителя Воложанина АЕ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО « <данные изъяты>». Ответственность водителя Осокина по договору ОСАГО застрахована ОСАО « <данные изъяты>».
Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» от 08 сентября 2009 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля « Мицубиши Паджеро» составляют 836640 рублей. Страховщиком ответственности Воложанина АЕ истцу в счет возмещения причиненного вреда выплачено 120 000 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.
Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца Осокина ВИ в виде переломовывиха ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, ушибы грудной клетки, которые по заключению эксперта КГБУЗ « <данные изъяты>» квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. По поводу полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении с 27 августа по 28 сентября 2010 года. Пособие по социальному страхованию, начисленное за период нетрудоспособности составило 20592 рубля.
В период нетрудоспособности на платной основе по договору оказания медицинских услуг истцу было проведено рентгено томографическое исследование грудной клетки без усиливания. Стоимость исследования составила 2358 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждается материалами дела № 5-20/2010 об административном правонарушении в отношении Воложанина АВ, рассмотренного <адрес> районным судом Красноярского края, справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу в отношении Осокина ВИ, актом смотра транспортного средства « <данные изъяты>», паспортом транспортного средства на автомобиль « <данные изъяты>», паспортом транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», отчетом ООО « <данные изъяты>», договором на оказание платных медицинских услуг, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд считает, что вред имуществу Осокина ВИ причинен в результате нарушения водителем Воложаниным АВ п.13.12 ПДД.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта). а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным выполнением работ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Воложанина АЕ, автомобиль «FREIGHTLINERCOLL» государственный регистрационный знак В 613 РН, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Яниосу АВ. Из объяснений Воложанина на месте ДТП от 26 августа 2009 года следует, что в момент столкновения транспортных средств, он управлял закрепленным за ним автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В справке по ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД на основании представленных участниками ДТП документов, также указано, что автомобиль принадлежит ИП Яниосу АВ. Сведения о том, что автомобиль находится в аренде отсутствуют.
Исследованными по делу доказательствами также установлено, что Воложанин АЕ состоит в трудовых отношениях с ИП Яниосом АВ.
Суд критически относится к представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о том, что на период очередного отпуска, предоставленного Воложанину АЕ по основному месту работу, автомобиль «<данные изъяты>» был передан в краткосрочную аренду, поскольку суду не представлено доказательств регистрации договора аренды в органах ОГИБДД, доказательств начислении и выплаты Воложанину отпускных, не представлено доказательств оплаты Воложанинам АВ арендной платы по договору аренды, доказательств того, что в 26 августа 2009 года Воложанин перевозил груз в своих интересах, получил за это соответствующее вознаграждение. Отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между работодателем и работником арендных отношений не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия Воложанин не находился при исполнении трудовых обязанностей. Представленные ответчиками письменные документы появились только при рассмотрении предъявленного иска в суде и отказа Осокина от возмещения вреда в ином порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред причиненный Воложаниным АЕ при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению его работодателем ответчиком ИП Яниосом АВ, тем более, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства он наделен правом регресса к работнику, по вине которого был причинен вред его имуществу.
С учетом того, что страховщик ответственности причинителя вреда, исполнил обязательства по возмещению вреда, в пределах лимита установленной законом ответственности с ответчика ИП Яниоса АВ в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в сумме 716640 рублей, а также расходы по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта согласно представленной квитанции на сумму 7600 рублей.
Доводы представителя ответчиков Ганюшкиной ОЛ о том, что Осокин ВИ является ненадлежащим истцом, суд считает, не состоятельными, так как поврежденный автомобиль является совместной собственностью супругов, соответственно в равной степени принадлежит на праве собственности и истцу. Таким образом, Осокина ВИ вправе предъявить в суде иск о возмещении вреда, причиненного имуществу находящемуся в режиме общей совместной собственности.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования …. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования истца о взыскании утраченного заработка в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности истцу был выдан на период с 27 августа по 28 сентября 2009 года. За указанный период истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, что составило 20592 рубля. Среднемесячный заработок истца исчисленный за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составил 38882 рубля 50 копеек, таким образом, вследствие временной нетрудоспособности, истец недополучил 18190 рублей 50 копеек из расчета:
38882,50 – 20592 = 18190,50, которые подлежат взысканию со страховщика ответственности причинителя вреда ОАО « <данные изъяты>
Требования истца о взыскании недополученной разницы в заработной плате за последующие месяцы октябрь и ноябрь 2009 года удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причиной связи между уменьшением заработной платы и обстоятельствами ДТП.
Не обоснованными суд считает и требования истца о возмещении ему расходов по оплате рентгено томографического исследования грудной клетки, так как истцом не представлено доказательств, что такое обследование является следствием травм полученных при ДТП, было назначено ему лечащим врачом, а также то, что данное исследование не могло быть проведено бесплатно.
В соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по участию представителя. Вместе с тем, суд считает, что предъявленные к возмещению расходы в размере 12000 рублей подлежат уменьшению, так как согласно договора на оказание юридических услуг в стоимость оплаченных услуг входит представительство в суде не только по гражданскому делу, но и по делу об административном правонарушении, а также участие при рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанции.
Поскольку тарифы за отдельные виды оказания услуг не определены договором, суд считает, что с учетом участия представителя истца в суде при разрешении данного дела, суд считает возможным возместить расходы по участию представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с Яниоса и ОАО «<данные изъяты>» в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит с ИП Яниоса АВ – 7828 рублей, с ОАО <данные изъяты>- 172 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в отношении ответчика ОАО «<данные изъяты>» составит – 727 рублей 62 копейки, с соответчика Яниоса АЕ- 10442 рубля 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Осокина ВИ в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья – 18190 рублей 50 копеек, расходы по участию представителя – 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 727 рублей 62 копейки, а всего взыскать 19090 рублей 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яниоса АВ в пользу Осокина ВИ в возмещение причиненного вреда – 716640 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7600 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по участию представителя 7828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10442 рубля 40 копеек, а всего взыскать 743310 рублей 04 копейки.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором снесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: