Дело № 2-2012011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 марта 20110 года Федеральный суд Центрального района гор. КрасноярскаВ составе: председательствующего – Сидоренко ЕА
при секретаре- Хапковой МА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов к ФГУЗ « Медико- санитарная часть ГУВД по <адрес>», УВД по <адрес> о признании незаконным решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременно пятилетнего денежного содержания,
У С Т А Н О В И Л:
Попов предъявил в суде иск к ФГУЗ « Медико- санитарная часть ГУВД по <адрес>», ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес> о взыскании пятилетнего денежного содержания. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. На момент увольнения со службы заключением ВВК был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у психиатра ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> ему был выставлен диагноз : органическое расстройство личности травматического генеза и тревожно- депрессивный синдром, кроме того, специалистами глазного центра диагностирована частичная нисходящая атрофия зрительного нерва слева, простой астигматизм левого глаза, которые не были учтены при определении степени годности к военной службе на момент увольнения. Указанные заболевания дают основания быть признанным инвалидом. Дальнейшее прохождение службы в связи с указанными заболеваниями исключалась.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О милиции» он имеет право на получение единовременно пятилетнего денежного содержания.
Просит взыскать с ГУВД по <адрес> в возмещение вреда причиненного при исполнении служебных обязанностей единовременно пятилетнее денежное содержание.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предъявленные требования, а также круг лиц, участвующих в деле. Просит признать незаконным решение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с УВД по <адрес> единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Заявленные требования мотивировал тем, что если бы на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК содержало все диагнозы, которые имелись у него и были зафиксированы психиатром и офтальмологом, то он был бы признан ограниченно годным к военной службе, что давало ему право для увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. И соответственно право на выплату пятилетнего денежного содержания.
В судебном заседании истец Попов и его представители Кинева, Мезенцев, допущенные для участия в деле по устному ходатайству истца, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Попов дополнил, что до увольнения ему было выдано направление на ВВК, однако он его пройти не смог в связи со службой и был уволен по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. ВВК прошел уже после увольнения, однако комиссией не были учтены все имеющиеся у него заболевания, которые находятся в причинной связи с полученной в период службы травмой. Просит иск удовлетворить.
Представитель соответчика УВД по гор. <адрес> Гаврилова, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что для удовлетворения требований истца о взыскании пятилетнего денежного содержания необходимо наличие того обстоятельства, что сотрудник органа внутренних дел уволен из органов внутренних дел по соответствующему основанию, чего в настоящем случае не имеется. Истец уволен по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с чем в силу ст.29 Закона Российской Федерации оснований для удовлетворения требований к УВД по <адрес> не имеется. Истец оспаривал свое увольнение в суде, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Просит в иске отказать.
Представитель Военно-врачебнойкомиссии МСЧ ГУВД по <адрес> Кутьин, иск о признании незаконным решение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признал. Суду пояснил, что оспариваемое заключение основано на исследованных медицинских документа истца, выводы сделаны в заключении военно-врачебной комиссии на момент увольнения истца, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Диагноз : органическое расстройство личности травматического генеза и тревожно- депрессивный синдром был выставлен истцу только в апреле 2007г. Не возражает, что это последствия полученной в период службы травмы, однако на момент увольнения данный диагноз не был подтвержден медицинскими документами.
Представитель третьего лица ГУВД по <адрес>, Железняк, доверенность в деле, иск считает не обоснованным, поддержал возражения ответчиков.
Выслушав участвующий в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно п.6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
В соответствии с п.19,20 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
Истец уволен из органов внутренних дел приказом УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» по достижении предельного возраста (л.д.23). Таким образом, необходимые основания для выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствуют.
Согласно оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (составлено на момент увольнения на ДД.ММ.ГГГГ) истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в редакции «военная травма» (л.д.70). Освидетельствование в военно-врачебной комиссии истец прошел уже после увольнения со службы, что объясняет тем, что не имел возможности пройти ВВК до увольнения в связи с исполнением обязанностей службы.
Согласно оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «Заболевание, Попов, 1958 года рождения, бывшего дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ГОМ-2 УВД по <адрес>, капитана милиции в отставке: «Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника без нарушения опорной функции.Вертеброгеннаяцервикалгия.левосторонняялюмбоишиалгия,
рецидивирующее течение с обострениями до одного раза в год. Язвенная болезнь ДПК, стадия стойкой ремиссии. Хронический атрофический гастрит, течение без обострений. Желчнокаменная болезнь, калькулезный холецистит. Пролапс митрального клапана первой степени. Сердечная недостаточность нулевой стадии (первый функциональный класс по NYHA). Остеома левого слухового прохода без нарушения функции слуха. Ограниченная форма витилиго». Заболевание получено в период военной службы. Закрьтая черепно-мозговая травма., сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функций ЦНС. Военная травма. На основании статьи 26в, 58в, 59в, 42г, 25г, 62д графы II Расписания болезней, приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ГОДЕН К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ С НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, может продолжать службу в должностях отнесенных к 4 группе предназначения. Основание: Протокол заседания военно-врачебной комиссии ГУВД <адрес> от «31» октября 2009г. №. Заключение ВВК ГУВД по КК № от ДД.ММ.ГГГГ – ОТМЕНИТЬ.
Согласно п.3, 3.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440, на ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе возлагаются:
Определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе в органах внутренних дел, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.
В соответствии с п.12 Инструкции заключения ВВК выносятся в отношении граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, сотрудников - в соответствии с расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение N 1 к настоящей Инструкции);
Согласно п.93.19 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится в том числе с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы).
Истец указывает на то, что диагнозы: органическое расстройство личности травматического генеза и тревожно- депрессивный синдром, частичная нисходящая атрофия зрительного нерва слева, простой астигматизм левого глаза, не были учтены при определении степени годности к военной службе на момент увольнения, в связи с чем считает, что оспариваемое заключение ВВК является незаконным.
Однако органическое расстройство личности травматического генеза и тревожно- депрессивный синдром впервые выявлены у истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), т.е. уже после увольнения со службы, а, как указано было выше, согласно п.93.19 Инструкции определение категории годности граждан по состоянию здоровья к службе осуществляется на момент их увольнения из органов внутренних дел. Частичная нисходящая атрофия зрительного нерва слева, простой астигматизм левого глаза согласно заключению экспертизы <адрес> краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не нашли подтверждения при объективном осмотре и дополнительном обследовании в рамках настоящей экспертизы. Выявленная у Попов миопия (близорукость) 1 степени обоих глаз не состоит в причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной им в марте 2006г.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (составлено на момент увольнения на ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Попов к ФГУЗ «Медико- санитарная часть ГУВД по <адрес>», УВД по <адрес> о признании незаконным решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременно пятилетнего денежного содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: