Гр.дело № 2-67/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе председательствующего: Сидоренко ЕА
при секретареБуровой ВЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева, Попов, Подопригора, Денеж к собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> об установлении частного сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Бахарева, Попов, Подопригора, Денеж обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных ограждений, согласно которому просили обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> устранить обстоятельства, препятствующие свободному осуществлению прав собственности истцов путем демонтажа самовольно возведенных ограждений (железное ограждение со стороны <адрес> между <адрес> и <адрес>; глухой забор, перекрывающий подъезд к <адрес>, установленный во дворе <адрес>).
Свои требовании истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в <адрес>. Согласно п.8.3. заключения Управления главгосэкспертизы России по проекту «Комплекс жилых домов на пересечении <адрес>» подъезд к зданиям осуществляется с <адрес> и <адрес> через существующие проезды вдоль жилых домов. Проезд к дому № по <адрес> возможен только вдоль жилых домов № по <адрес> и <адрес>. В настоящее время истцы не могут осуществить в полной мере свое право собственности, поскольку не могут проехать к подъезду своего дома, не могут перевезти вещи, мебель, строительные материалы, так как машины не могут проехать через предусмотренные проезды вследствие возведенных ограждений по всему периметру прилегающей к дому территории.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, согласно которым они просили возложить обязанность по демонтажу самовольно возведенных ограждений на администрацию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истицы предъявили требование возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных ограждений к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истицы изменили предмет требований, просят установить частный сервитут на земельном участке <адрес>, предоставив право ограниченного пользования им собственникам жилых помещений домов № и № по <адрес> для проезда на их земельный участок со стороны <адрес> вдоль левого края дворовой территории земельного участка <адрес> до уровня 3 подъезда с поворотом налево на территорию земельного участка <адрес>.
Ссылаются на то, что они, жители <адрес> 34 по <адрес> члены ТСЖ «Сократ», будучи собственниками жилых помещений, имеют в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены их дома. Участок, принадлежащий домам 34 и 36 по <адрес>, сформирован; границы его определены; кадастровый номер присвоен - №. Площадь данного участка составляет 3714+/- 21 кв.м.
По-соседству располагается земельный участок, на котором расположен <адрес>, который находится в собственности у жителей с момента его застройки (1968 год), поскольку имеет статус Жилищно-строительного кооператива «Наука». Данный земельный участок по тем же основаниям принадлежит на праве общей долевой собственности жителям дома, границы его также определены, кадастровый номер - №. Площадь данного участка равна 2794+/- 19 кв.м.
Их земельные участки сформированы так, что к домам, расположенным внутри квартала, нет достаточных проездов, которые обеспечивали бы нужды жителей домов 34 и 36, соответствовали бы требованиям СНиП 2- 07-01-89 и обеспечивали бы пожарную безопасность домов.
Реально для подъезда к домам 34 и 36 по <адрес> есть только один проезд -между жилым домом 34 и Банк, но он проходит до въезда во двор фактически по муниципальному земельному участку, предоставленному в пользование Банк. Использование истцами данного участка сложно и затруднительно, поскольку он предоставлен Банковскому учреждению, имеющему особенности в охранной деятельности, связанной с работой с денежными средствами.
Второй - крайне узкий и неудобный проезд жителям домов 34 и 36 был предоставлен по договоренности с ТСЖ. Он расположен в проезде между торцевой стороной <адрес> (той, где расположен вход в аптеку №) и торцевой стороной <адрес> (там, где расположена боковая стена пиццерии). Расстояние между домами в этом месте равно 3,70 метра. Граница земельных участков домов 31 и 34 проходит по середине. <адрес> мал и может использоваться не более одной машиной, при этом им постоянно пользуются автомобили, доставляющие грузы в Аптеку. По согласованию с ТСЖ этот проезд полностью предоставлен жителям домов 34 и 36, но и он не может обеспечить их нужды, через него невозможно заехать во двор, так как уровень двора их домов выше на 70 см.
<адрес>ов к домам 34 и 36 по <адрес> нет, в связи с чем жители домов не могут проехать к своим жилым помещениям, не могут завести мебель, либо строительные материалы для ремонта.
Между тем, для проезда к домам 34 и 36 есть реальная возможность въезда на земельный участок со стороны <адрес>, по земле общего пользования (мимо строящегося мини-отеля и расположенных слева гаражей), затем частично через участок <адрес> до въезда на земельный участок <адрес>, именно там в период строительства домов проезжал транспорт, однако, после окончания строительства жители <адрес> установили на границе земельных участков сплошной деревянный забор, а на въезде во двор установили шлагбаум, чем создали препятствия для проезда жителей домов 34 и 36.
Поскольку истцы не достигли соглашения с собственниками жилых помещений и земельного участка <адрес> порядке установления и об условиях серветута, истцы вынуждены обращаться с данным вопросом в суд, при этом истцы согласны вносить собственнику участка, обремененного серветутом, соразмерную плату за пользование участком.
Техническая возможность проезда через земельный участок дома <адрес> на территорию земельного участка домов <адрес> наглядно указана на геодезической схеме в межевом плане, изготовленном кадастровыми инженерами ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что такой вариант предоставления им серветута ( права ограниченного пользования чужим земельным участком) не является обременительным для жителей <адрес>, не нарушает их прав.
Истцы готовы решать вопрос о проезде по участку, предоставленному на основании серветута, на территорию домов 34 и 36 ограниченному количеству транспорта при максимальном соблюдении покоя для собственников земельного участка <адрес>.
В частности, истцам необходим данный участок для проезда по нему 1 раз в день утром машины для сбора мусора, поскольку мусорные контейнеры их домов расположены именно со стороны <адрес>, за забором <адрес>.
Таким образом, истцы располагают всеми предусмотренными законом основаниями для установления сервитута: истцы не имеют иной возможности проезда к своей территории, поэтому нужды истцов не могут быть обеспечены без установления требуемого права ограниченного использования соседнего земельного участка (сервитута) предлагаемый вариант является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого истцы просят его установить.
В судебном заседании представители истцов Какаулина и Сафонова, доверенности в деле (л.д.103-107 т.2) поддержали исковые требования по вышеприведенным мотивам.
Ответчики Копытов, Мовшович, Петраков, Неткачева, Песков, Антоненко, Лаврентьева, Исаева, Хрулиндиков, Мальчевская, Возная, представители ответчика Неткачевой Казанцев и Неткачев, представитель ответчика Жучкова Демина, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей иск не признали. Суду поясняли, что у жилых домов по <адрес> и 36 в <адрес> имеются два подъезда к их домам: с <адрес> и с <адрес>, а также имеется пожарный проезд, который занесен сугробом снега. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность использования своей собственности без обременения чужой собственности. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Двор жилого дома по <адрес> незначителен по площади. Собственники помещений данного дома намерены восстановить детскую площадку. <адрес>а собственников помещений жилых домов №№34 и 36 будет угрожать безопасности их жителям, детям. Обеспечение дополнительного проезда к домам 34 и 36 необходимо не собственникам жилых помещений в этих домах, а собственникам нежилых помещений, о чем свидетельствует то обстоятельство, что нагрузка транспорта в основном приходится на рабочие дни к нежилым помещениям, в выходные дни автомобили у жилых домов отсутствуют. Просят в иске отказать, письменные возражения приобщены к материалам дела.
Остальные соответчики – собственники помещений в жилом <адрес> в <адрес> не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО УК «Ц.», Управление Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО УК «Ц.» ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в жилом <адрес> : Бахарева – <адрес>, Попов – <адрес>, Подопригора – <адрес>, Денеж – <адрес>,24. Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3) по проекту «Комплекс жилых домов на пересечении <адрес>» подъезд к зданиям осуществляется с <адрес> и <адрес> через существующие проезда вдоль жилых домов.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на ввод домов по <адрес> в эксплуатацию.
Из разбивочного плана Комплекса жилых домов на пересечении <адрес> и <адрес>, а также фотографий, представленных в материалы дела, следует, что между домами, расположенными по <адрес>, и <адрес>, возведен глухой забор.
Как указывают ответчики данный забор возведен и существует со времени ввода в эксплуатацию жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <адрес> №-недв «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>», в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 2 794,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный участок поставлен на учет, имеет кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного <адрес> и используется в соответствии с предусмотренными в нем ограничениями. Население имеет свободный доступ на Участок для свободы передвижения. В Распоряжении нет указания на организацию сквозного проезда автотранспорта через территорию участка со сносом газонов и зеленых насаждений.
В силу ч.ч.1-3 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Истцы обратились в суд с иском в интересах собственников жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>. Однако (решение вопросов о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе и организация проездов на его территорию относиться к компетенции Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( в частности ст. 44 ЖК РФ). Однако доказательств того, что истцы уполномочены в установленном законом порядке от имени всех собственников обратиться в суд с настоящим иском, последние суду не представили. Кроме того, требования заявлены истцами от лица сособственников жилых домов № и №, въезд планируется со стороны <адрес>, однако истцы являются собственниками помещений в <адрес>.
Предоставленные в дело материалы подтверждают фактическое наличие двух проездов во двор жилого дома истцов, в том числе и для грузового транспорта, так как мусорные контейнеры вывозятся через въезд со стороны ул. Ленина, а доступ со стороны ул. <адрес> используется для доставки грузов в Аптеку. Имеющаяся же разница в уровнях двора и проезжей части, на что указывают истцы, может быть исправлена техническим путем. Кроме того, в наличии имеется дополнительный (третий) выезд между домом № по <адрес> и забором <адрес> во двор <адрес> оборудованный воротами. В настоящий момент выезд не используется, завален снегом, а ворота закрыты на подвесной замок.
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме объяснений ответчиков фотографиями и видеоматериалом.
Проезда со стороны <адрес>, как указывают истцы, перегороженного сплошным забором, никогда не имелось, как утверждают ответчики. Забор расположен на территории <адрес> между забором участка здания № по <адрес> и забором участка здания № по <адрес> и, как указывают ответчики, с самого момента его возведения - более 40 лет, отгораживал двор с восточной стороны от домов индивидуальной малоэтажной застройки. Вдоль забора со стороны <адрес> имеются многолетние тополя. Таким образом, забор существовал, как на момент выделения земельного участка под строительство жилых домов № и № по <адрес>, так и на момент сдачи дома в эксплуатацию и подписания Актов о приемке-передаче помещений со стороны истцов. Как указывают ответчики проезд транспорта во время строительства домов № и 36 осуществлялся не по территории <адрес>, а через территорию <адрес>.
Требование об исключительности обстоятельств установления сервитута — необходимая гарантия прав собственника, вследствие чего одним из оснований, которые позволяют требовать установления сервитута является отсутствие иной возможности использовать свое имущество, кроме как путем установления сервитута. Однако в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие такой возможности, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бахарева, Попов, Подопригора, Денеж к собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> об установлении частного сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: