Дело №2- 895/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 января 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
С участием прокурора Полянской ЕН
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепов к УВД по г.<адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шелепов предъявил иск к УВД по г.<адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил Контракт о службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г. <адрес> с МВД РФ в лице начальника УВД по г. <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. «Д» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за нарушение условий Контракта о службе в органах внутренних дел, предусмотренных пунктом 6.2., в части обязательства неразглашения (распространения) без указания или разрешения начальника органа внутренних дел сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей.
Считает данный Приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поводом к увольнению истца из органов внутренних дел согласно Приказу № явилось разглашение им сведений, ставших истцу известными в связи с исполнением служебных обязанностей. А именно то, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на суточном дежурстве, он получил для регистрации заявление гр. Белоусова о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ Белоусов телесных повреждений, о котором сообщил по телефону в нарушение п.6.2 Контракта о службе в органах внутренних дел капитану милиции Белоусов, помощнику начальника отдела - оперативному дежурному дежурной части отдела милиции №1 УВД по г. <адрес>, также находившемуся на суточном дежурстве. Кроме того, как следует из Приказа №, в нарушение Контракта истец сообщил Белоусов содержание заявления и объяснения гр. Белоусова
Действительно, в соответствии с пунктом 6,2 Контракта о службе в органах внутренних дел он обязывался не разглашать (распространять) без указания или разрешения начальника органа внутренних дел сведения, ставшие мне известными в связи с исполнением служебных обязанностей (в том числе сведения, изложенные в оперативных сводках, книге учета сообщений о происшествиях, журнале учета материалов, по которым внесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журнале учета производства по делам об административных правонарушениях и других служебных документах органов внутренних дел), а в соответствии с указанным пунктом предупреждался, что в случае нарушения взятых на себя обязательств, подлежу увольнению из органов внутренних дел за нарушение условий контракта.
Однако при увольнении его из органов внутренних дел ответчиком не принято во внимание следующее. Пункт 6.2 Контракта предусматривает исключение из обязанности неразглашения сведений. Как следует из содержания указанного пункта Контракта, не подпадают под действия указанного пункта случаи разглашения сведений, специально регламентированные нормативными правовыми актами МВД России и ГУВД по <адрес> краю. Такие случаи, в первую очередь, предусматривает Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 333. Именно в Инструкции устанавливается порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определяется порядок ведомственного контроля за его соблюдением. В соответствии с Инструкцией должен был действовать и действовал истец, осуществляя прием заявлений о происшествии, должен был действовать и Белоусов, помощник начальника отдела - оперативный дежурный дежурной частим отдела милиции №1 УВД по г. <адрес>, также находившийся на суточном дежурстве.
Исходя из смысла статей Инструкции, основанной на положениях ст. 18 Закона РФ «О милиции», не может подпадать под действие пункта 6.2 Контракта исполнение сотрудником милиции обязанностей, осуществление прав милиции в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью. Из описательной части Приказа об увольнении с очевидностью следует, что истец, находясь на дежурстве в должности помощника оперативного дежурного УВД по г. <адрес>, получил для регистрации заявление Белоусова о происшествии, о чем сообщил помощнику начальника отдела — оперативному дежурному дежурной части отдела милиции №1 УВД по г. <адрес> Белоусов, также находившемуся на дежурстве.
Более того, как видно из пункта 1.5 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г. <адрес>, в обязанности истца входило обеспечение приема и регистрации сообщений о происшествиях, поступающих в дежурную часть, как по телефону, так и при личном обращении граждан в дежурную часть, а также реагирование на сообщение о происшествиях. В целях выполнения своих обязанностей ему в соответствии с п.4 «Взаимоотношения и связи по должности», указанной Должностной инструкции позволялось взаимодействовать с подразделениями и службами ОВД по г. <адрес>, с дежурными частями УВД по г. <адрес> и ГУВД по краю по делам службы. Взаимоотношения по службе, а именно в части исполнения положений Инструкции при поступлении и разрешении сообщений о происшествиях, с помощником начальника отдела - оперативным дежурным дежурной части отдела милиции №1 УВД по г. <адрес> Белоусов, находившимся на дежурстве, входило в его обязанности. Таким образом, истец действовал в соответствии со своими должностными полномочиями.
С материалами служебной проверки истец не ознакомлен, поэтому ему не известны истинные причины увольнения.
Просит признать незаконным Приказ «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить на работе в должности помощника оперативного дежурного УВД по г. <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца на основании решения суда запись сведений о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей
В судебном заседании истец Шелепов и его представитель истца Курская действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Истец Шелепов дополнил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в дежурную часть будет передан материал по заявлению гражданки. Вечером после 20.00час. участковый уполномоченный Ковина принесла для регистрации материал по заявлению гражданки Белоусова Он, посмотрев материал, определил, что материал не может быть принят ими, поскольку происшествие произошло, по факту которого подано заявление, не на территории Центрального района г.<адрес>, в связи с чем он должен был быть зарегистрирован в отделении милиции по месту совершения происшествия, в связи с чем он позвонил в ОМ-1 УВД по г.<адрес>, разговаривал с Белоусов о том, что материал необоснованно направлен в дежурную часть УВД по г.<адрес>. Каких-либо иных сведений он Белоусов не сообщал, в том числе и содержание заявления и материала. Сказал только, что заявление от гражданки Белоусова, его однофамилицы. Данные действия допустимы в порядке взаимоотношений органов внутренних дел.
Представитель ответчика УВД по г.<адрес> Крохин, доверенность в деле, иск не признал. Суду пояснила, что доводы истца опровергаются полученными в ходе служебной проверки доказательствами. Белоусов истец сообщил содержание заявления Белоусова, которая является супругой Белоусов и заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано в отношении Белоусов. Данные действия совершены истцом в нарушение условий контракта. Доводы истца о том, что он общался с Белоусов в порядке взаимодействовать с подразделениями и службами органов внутренних дел города и края по делам службы не состоятельны. Поступивший в дежурную часть материал должен быть принят и зарегистрирован без каких-либо условий, а его дальнейшая судьба определяется в соответствии с установленным порядком. Просит в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Белоусова, полагавшей в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Прапорщик милиции Шелепов служил в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г.<адрес> в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел, заключенного МВД Российской Федерации в лице начальника УВД по г.<адрес> и истцом.
Приказом УВД по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шелепов уволен из органов внутренних дел уволен по п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел, предусмотренных п.6.2 в части обязательства неразглашения (распространения) без указания или разрешения начальника органа внутренних дел сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей. Основанием явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции Шелепов, помощник оперативного дежурного УВД по <адрес>, заступил на суточное дежурство.
Около 22 час. 00 мин. того же дня прапорщику милиции Шелепов для регистрации поступило заявление гр. Белоусова о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ Белоусов телесных повреждений.
О полученном заявлении Шелепов, в нарушение п. 6.2 Контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ при назначении на вышеуказанную должность, по телефону сообщил капитану милиции Белоусов, помощнику начальника отдела - оперативному дежурному дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. <адрес>, так же находящемуся на суточном дежурстве. Кроме того, Шелепов сообщил Белоусов содержание заявления и объяснения гр. Белоусова
Своими действиями прапорщик милиции Шелепов разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей.
Согласно п. д ч.7 ст.19 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в том числе в связи с нарушением ими условий контракта;
Согласно п.6.2. приведенного выше контракта о службе в органах внутренних дела сотрудник обязуется не разглашать (распространять) без указания или разрешения начальника органа внутренних дел (кроме случаев регламентированных нормативными правовыми актами МВД России и ГУВД по <адрес> краю) сведения ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей (в том числе сведения, изложенные в оперативных сводках, книге учета сообщений о происшествиях, журнале учета материалов, по которым внесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журнале учета производства по делам об административных правонарушениях и других служебных документах органов внутренних дел). В случае даже одного нарушения взятых на себя обязательств, сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел за нарушение условий контракта.
В соответствии с п.1.9 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г.<адрес> помощник оперативного дежурного в своей служебной деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными документами МВД России, ГУВД по <адрес> краю и УВД по г.<адрес>.
В ходе служебной проверки по факту суицидального происшествия с помощником начальника отдела – оперативным дежурным ОМ №1 УВД по г.<адрес> капитаном милиции Белоусов, утвержденной начальником ГУВД по <адрес> краю ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время капитан милиции Белоусов, помощник начальника отдела – оперативный дежурный ОМ №1 УВД по г.<адрес>, пришел домой по адресу: <адрес> в нетрезвом состоянии и, устроив скандал, причинил телесные повреждения своей супруге – Белоусова. В 10.40час. ДД.ММ.ГГГГ Белоусова обратилась в участковый пункт милиции УВД по г.<адрес> (расположенный по адресу <адрес>) к участковому уполномоченному лейтенанту милиции Мишарин с заявлением о причинении ей Белоусов телесных повреждений. Мишарин Белоусова выписано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. Около 22.00 участковый уполномоченный Ковина заявление Белоусова передала в дежурную часть УВД по г.<адрес> помощнику оперативного дежурного УВД по г.<адрес> прапорщику милиции Шелепов для регистрации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). О полученном заявлении Шелепов в нарушение п.6.2 контракта о службе в органах внутренних дел, в телефонном режиме в неслужебных целях сообщил находящемуся на дежурстве ОМ №1 УВД по г.<адрес> Белоусов, прочитав ему при этом содержание заявления, а также объяснения гр.Белоусова. Ковина сделала замечание Шелепов на его действия, однако он продолжал информировать Белоусов о поступившем заявлении (подтверждается объяснениями Ковина и частично Шелепов). Своими действиями прапорщик милиции Шелепов разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу об увольнении Шелепов за нарушение п.6.2 контракта о службе в органах внутренних дел в части разглашения сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец уволен со службы законно и обоснованно в силу следующего.
С заключением служебной проверки истец ознакомлен 13.10.2010г., о чем расписался в самом заключении.
Сам факт телефонного разговора с находящимся на дежурстве помощником начальника отдела – оперативным дежурным ОМ №1 УВД по г.<адрес> капитаном милиции Белоусов ДД.ММ.ГГГГ после того, как в дежурную часть УВД по г.<адрес> поступил материал через участкового уполномоченного Ковина, истец не отрицает, этот факт он признал в ходе служебной проверки в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Но при этом истец указывает, что содержание заявления Белоусова и материала он Белоусов не сообщал, а выяснял, почему заявление не было принято в ОМ №1, а материал был направлен для регистрации в дежурную часть. В свою очередь Белоусов спросил кто заявитель, Шелепов в ответ сказал, что его однофамилица Белоусова. В ответ Белоусов сказал, что это его жена, у них конфликт и они разводятся. Ее объяснения он не зачитывал Белоусов, прочитал только заявление.
Однако данные объяснения суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Согласно п.7 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел.
В силу приведенной нормы поступивший в дежурную часть материал в любом случае должен был быть принят и в соответствии с п.15 Инструкции должен бы быть зарегистрирован в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания. Согласно п.19 Инструкции если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности, в суд (по делам частного обвинения). Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения.
При передаче по территориальности в другой орган внутренних дел материалы направляются с приложением талона-уведомления о передаче сообщения о происшествии по территориальности (приложение N 3), о чем делается соответствующая отметка в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления остается в дежурной части.
Таким образом, оснований для выяснения того, почему заявление не было принято в ОМ №1 у Шелепов в силу нормативного регулирования порядка приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях у истца не имелось. Кроме того, согласно п.1.3 должностной инструкции помощник оперативного дежурного находится в прямом подчинении у начальника УВД по г.Красноярску, ответственного у руководства УВД по г.<адрес>, ответственного дежурного УВД по г.<адрес>, соответственно этот вопрос, если возник, должен был разрешаться выше стоящими должностными лицами. Однако как показали свидетели старший оперативный дежурный дежурной части УВД по г.<адрес> Литвинова и начальник дежурной смены УВД по г.<адрес> Кочергин, находившиеся на службе ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом, они таких указаний не давали, при этом материал для регистрации был получен Литвинова и им же зарегистрирован в 21.20час.
Свидетель Ковина суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ пошла в дежурную часть УВД по г.<адрес> ближе к 21.00час. сдавать оружие, участковый уполномоченный Мишарин отдал ей материал, попросил передать для регистрации в дежурную часть УВД по г.<адрес>, сказал, что это заявление жены Белоусов, который работает в дежурной части ОМ №1. В дежурной части отдала материал Литвинова для регистрации, сказала, что это материал по заявлению жены Белоусов. Точно помнит, что в дежурной части кроме Литвинова и Шелепов был Кочергин. Шелепов подошел к Литвинова, взял у него материал и начал звонить, как она поняла, Белоусов, т.к. он «со смехом» говорил «Что, ты, скандалы устраиваешь?», стал читать ему материал по телефону. Она сделала Шелепов замечание, зачем он ему звонит, сказала ему фразу «Что, ты, как «стукачек» стучишь!» В это время Литвинова сидел за столом, занимался бумагами, а Кочергин разговаривал по телефону. Шелепов продолжал еще разговаривать по телефону, когда она пошла сдавать оружие и больше не заходила в дежурную часть.
Аналогичные объяснения Ковина давала в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт того, что истец в нарушение п.6.2 контракта в телефонном режиме в неслужебных целях сообщил находящемуся на дежурстве ОМ №1 УВД по г.<адрес> Белоусов содержание заявления, а также объяснения Белоусова нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в качестве свидетеля старший оперативный дежурный дежурной части УВД по г.<адрес> Литвинова подтвердил, что истец звонил после поступления материала по заявлению Белоусова в ОМ №1 в отношении порядка принятия заявления, но при этом его показания не опровергли то обстоятельство, что истец зачитывал ее заявление и объяснения Белоусов. Шелепов ссылается на то, что не был осведомлен о том, что заявление было подано в отношении Белоусов, однако Литвинова показал, что Шелепов ознакомился с материалом, а в объяснениях Белоусова, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, указано, что ее муж является сотрудником милиции.
Не опровергают факт того, что истец сообщил Белоусов о поступившем в отношении него материале по заявлению его супруги и показания свидетеля Кочергин, начальника дежурной смены УВД по г.<адрес>, который вообще не подтвердил факт того, что истец после поступления материала звонил в ОМ №1, однако сам истец утверждает, что он звонил в ОМ №1 и разговаривал с Белоусов, но утверждает, что по другому поводу.
Показания свидетелей Литвинова и Кочергин суд не может принять как достоверные, поскольку они противоречат в обстоятельствах друг другу. Литвинова утверждает, что из материала не было видно, что заявление было подано в отношении сотрудника милиции, однако Кочергин утверждает, что Литвинова доложил, что поступил материал по заявлению жены Белоусов, она писала, что он является сотрудником милиции. Литвинова показывает, что Шелепов звонил в ОМ №1, а Кочергин данное обстоятельство не подтверждает. Суд соглашается с оценкой показаний данных свидетелей прокурором Белоусова, которая считает, что их показания не достоверны и противоречивы в связи с тем, что в их действиях имеются нарушения, поскольку они допустили незаконные действия Шелепов, соответственно допустили нарушение условий службы. При этом Ковина не состоит в служебной зависимости ни от Шелепов, ни от свидетелей Литвинова и Кочергин, ее показания последовательны как в ходе служебной проверке, так и в суде, в связи с чем не имеется оснований подвергать ее показания сомнению.
Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины является в том числе разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;
Согласно ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ, как указано было выше, от истца получены объяснения по данному факту.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Результаты служебной проверки были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, после окончания период нетрудоспособности истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен заключением служебной проверки, с представлением к увольнению, с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что порядок увольнения истца был соблюден.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для восстановления истца на службе, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований, связанных с восстановлением на службе в органах внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Шелепов к УВД по г. <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: