Дело №2-695/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Федоров о взыскании налоги и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> предъявила иск к Федоров о взыскании налоги и пени.
Ссылается на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит Федоров.
В силу положений п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Федоров является плательщиком налога на имущество, так как согласно сведений, представленных <адрес> отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и по данным <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиала по <адрес> имеет в собственности следующие объекты недвижимости:
1. Нежилое помещение, по адресу: <адрес> <адрес>,
44,3,5 инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 408 432.00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ -408 432.00 руб.
2. Нежилое помещение, по адресу: <адрес> <адрес>инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ -17 236 694.00 руб.
3. Нежилое помещение, по адресу: <адрес><адрес>,
4 инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ-1 518 361.00 руб.
4. Нежилое помещение, по адресу: <адрес><адрес> – инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 8655107.00руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12977063.00руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12977063.00руб.
5. Нежилое помещение, по адресу: <адрес>,3,2 – инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 27534.00руб.
6. Нежилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>,3,6 – инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 6699910.00руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 6699910.00руб.;
7. Нежилое помещение, по адресу: <адрес> – инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 1754581.00руб.
8. Нежилое помещение, по адресу: <адрес> – инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 14834.00руб.;
9. Нежилое помещение, по адресу: <адрес><адрес> – инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 6813042.00руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 6813042.00руб.
Ответчику начислена и предъявлена к оплате заявленная сумма налога в размере:
За 2007г. – 596310.86руб.
За 2008г. – 468127.84руб.
За 2009г. – 14417.97руб., а всего 1078856.67руб. по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
За должником числится недоимка по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51508,98руб.
Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество за 2007-2008г.г..
В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок уплаты налога и пени не поступало. В связи с неуплатой налога в установленный срок в соответствии со ст.57,75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 1188,13руб.
До настоящего времени налогоплательщик не уплатил налог на имущество физических лиц за 2007г.-2008г.г., в связи с чем налоговый орган обращается в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007г., 2008г. ( по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51508,98руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 1188,13руб.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец изменил размер требований.
Указывает на то, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Кировский районный суд с заявлением о взыскании с Федоров налога на имущество физических лиц и пени (требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма налога, подлежащая взысканию, составила 51 508,98 руб. и сумма пени в размере 1 1883,13 руб., всего 52 697,11 руб. В связи с зачетом суммы налога за 2008 г., налоговый орган уточняет расчет суммы налога и пени, подлежащих взысканию и просит взыскать с Федоров сумму доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 г. (по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 610,15 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 729,14 руб., а всего сумму в размере 32 339,29 руб.
Ссылается на то, что взыскиваемые суммы доначислений по налогу на имущество физических лиц по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ за 2007 г. в размере 31 610,16 руб. были предъявлены налогоплательщику в связи с уточнением инвентаризационной стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> стр. 2.
До 2009 года налоговый орган обладал сведениями о том, что налоговая база по указанному объекту составляла 450 000.00 руб., как видно из налогового уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ На данное налоговое уведомление налоговый орган ссылался в ранее предъявленных исковых требованиях.
В 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ, поступили сведения об оценке, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> стоимость на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 7 207 860.00 руб., данная стоимость указана в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что в 2009 <адрес> отделением ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиала по <адрес> были уточнены сведения об инвентаризационной оценке объекта недвижимости налогоплательщику в 2009 году был произведен пересмотр неправильно произведенного налогообложения за 2007 - 2008 г.г. по налогу на имущество физических лиц за три предыдущих года. Налог на имущество физических лиц за 2009 год был начислен своевременно, налогоплательщиком уплачен.
Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. и уплату доначислений за 2007-2008 г.г.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований установленных налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налоговых уведомлений предусмотрен ст. 52 НК РФ п. 4, согласно которому налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Направление налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика подтверждено реестром о направлении.
Таким образом, обязанность по уплате налога за 2009 год и доначислений по налогу на имущество за 2007-2008 г.г. у налогоплательщика возникла с момента получения налогового уведомления. Федоров был своевременно привлечен налоговым органом к обязанности по уплате доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 г.
Налоговый орган обращался в суд за взысканием следующих сумм задолженности по срокам уплаты:
Срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 544.80 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма налога за 2008 г. и доначислений по налогу за 2005-2007 г.г. — мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере 67 544.80 руб. и суммы пени в размере 470,56 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (186 853,79 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (240 215,83 руб.) в размере 427 069,62 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма налога за 2008 г. и доначисление но налогу за 2005-2007 г.г. - <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере 427 069,62 руб. и суммы пени в размере 3 146,08 руб. Данное решение было обжаловано в <адрес>вой суд, решение определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме того, в настоящее время налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании сумм доначислений по налогу на имущество физических лиц за 2007 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 610,16 руб. и пени в размере 203,36 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение по данному заявлению Центральным районным судом до настоящего времени не принято.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца Стефаненко ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец находится в <адрес>, а также в связи с тем, что подготовка дополнительных расчетов, а также подготовка специалиста требует дополнительного времени.
Суд не считает данную причину неявки уважительной, учитывая период нахождения дела в производстве суда, судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления стороной истца расчетов, в том числе и для участия специалиста. С учетом мнения представителя ответчика КВ Усенко, возражавшего против отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Выслушав представителя ответчика Усенко, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражавшего против удовлетворения требований и просившего производство по делу прекратить, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Изменив размер требований, истец просит взыскать с ответчика доначисленный в связи с изменением налоговой базы налог на имущество за 2007г. по нежилому помещению по адресу: <адрес>, строение 2. Как указывает истец согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту был начислен налог 8995.5руб., исчисленный с инвентаризационной стоимости 450000руб. Согласно уведомления № в связи с предоставлением Ростехинвентаризацией уточненной инвентаризационной оценки 7207860руб. ответчику доначислен налог за 2007г. по данному строению в сумме 135089.62руб. (144085.12руб.-8995.50руб.), в связи с зачетом излишне уплаченных сумм налога окончательно истцом сумма налога по данному строению за 2007г. определена 63220.31руб., которую истец разбил на два срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просит в данном иске взыскать с ответчика недоимку по налогу по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31610.15руб.
Однако двумя судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика взыскана сумма доначислений по налогу с имущества физических лиц, в том числе и по помещению по адресу: <адрес>, щд.44, строение ДД.ММ.ГГГГ-2007г.г..
Представитель истца Стефаненко утверждала, что указанными решениями не взыскивалось доначисление налога с налоговой базы по указанному помещению, когда в настоящем иске после изменения размера требований истец просит взыскать доначисление налога с налоговой базы 7207860руб., об инвентаризационной стоимости данного объекта в указанной сумме стало известно только в мае 2009г. Однако, как следует из расчета исковых требований в исках, по которым приняты выше указанные решения, и изменений к ним, как налоговый орган, так и суд, рассчитывая сумму доначисления, исходил из налоговой базы по указанному помещению за 2007г. сначала от 7207860.00пуб., а в заявлениях об изменении размера исковых требований от 12977063.00руб.
Сторона истца указывает, что приведенными решениями с ответчика взыскана сумма доначислений за 2005-2007г.г. согласно требований, направленным на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного уведомления ответчику начислен налог за 2008г. в сумме 386449.00руб. и доплата за прошлые годы 2005-2007г.г. в сумме 1005673.85руб. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1198898.35руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 193224.50руб. Однако в расчете исковых требований в исковых заявлениях, по которым приняты выше приведенные решения, и в расчетах, приведенных в решениях, сумма налога за 2008г. рассчитана в сумме 468127.84руб., доначислений: за 2005г. 78941,09руб., 2006г.- 135081.12руб., 2007г.- 596 31.86руб. Решение, как указывает сторона истца, принято на основании данного уведомления и налоговых требований, направленных в связи с отсутствием оплаты данного уведомления ответчиком. При этом, после налогового уведомления № истцом ответчику направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма налога за 2008г. указана 351315.02руб. и доплата за прошлые годы 2005-2007г. с теми же объектами 423453.60руб, всего 599111.11руб., которые согласно уведомлению должны были быть уплачены ответчиком по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ При этом в приведенных налоговых уведомлениях в перерасчете налога к доплате итоговая сумма доплаты не совпадает с указанной к доплате за прошлые годы и значительно ниже предъявляемой к оплате. Таким образом, связать налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приведенными судебными решениями, которые по утверждению истца основаны только на данном налоговом уведомлении, нельзя.
Кроме того, если в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суда истец при расчете налога за 2005-2007г.г. в связи с изменением налоговой базы засчитал ранее уплаченные ответчиком налоги в сумме 43908.78руб. и 273022руб.85коп., то в заявлении об изменении размера требований от ДД.ММ.ГГГГ вычитается только сумма налога, уплаченная за 2007г. 16991.50руб. Аналогичные расчеты приведены в исковом заявлении и заявлении об изменении размера исковых требований, разрешенных мировым судьей судебного участка № в <адрес>.
Таким образом, истцом не доказано то, обстоятельство, что выше приведенными решениями не взыскана с ответчика вся сумма доначислений за 2007г. в том числе и по объекту по адресу: <адрес>, строение 2 исходя из налоговой базы 7207860руб., когда из исковых заявлений, по которым принято выше приведенное решение и самих решений следует, что при расчете задолженности в связи с доначислением налога налоговая база принята по данному объекту 12977063.00руб.
В силу изложенного суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Прекратить производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Федоров о взыскании налоги и пени.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: