право собственности на самовольное строение



Дело №2-2576/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Харченко к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Харченко приобретена в собственность <адрес> общей площадью 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м, расположенная на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>.

По обращению Харченко распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <адрес> переведено в нежилое с последующей реконструкцией.

Впоследствии Харченко вышеуказанное нежилое помещение реконструировано путем сноса и возведения перегородок и устройства отдельного входа с крыльцом до готовности к эксплуатации. При этом, согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по <адрес>, общая площадь помещения осталась прежней и составляет 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м.

На основании положений ст. 51, 52, 54, 55 Градостроительного Кодекса РФ у Харченко отсутствует возможность ввести в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1, что подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации <адрес> №-дг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Харченко разрешения на строительство в целях реконструкции, а так же письмом Департамента градостроительства администрации <адрес> №-дг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Харченко разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что право собственности на указанное нежилое помещение не может быть зарегистрировано на основании ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Харченко на основании положений статьи 222 ГК РФ предприняты следующие действия:

получено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с целью определения надежности строительных конструкций после выполнения реконструкции ОАО «ТГИ К.» № от ДД.ММ.ГГГГ;

получено положительное заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ;

получено положительное экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии санитарным правилам и нормативам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ;

получено положительное заключение о возможности сохранения самовольной постройки, Управления архитектуры администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> указанного реконструированного нежилого помещения составляет 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом помещения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать право собственности на самовольно реконструированную постройку -нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пом. 1, общей площадью 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №, Лит. А,А1, за Харченко.

В судебном заседании представитель истца Федотов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, третьи лица Управление архитектуры администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> представленные письменные отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела и в которых данные лица ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Администрация <адрес> и третье лицо Управление архитектуры администрации <адрес> о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий к разрешению спора в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица являлась собственником <адрес> общей площадью 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м, расположенной на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <адрес> переведено в нежилое с последующей реконструкцией. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано архитектурно планировочное задание №. Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,04346га.

Истицей вышеуказанное нежилое помещение реконструировано путем сноса и возведения перегородок и устройства отдельного входа с крыльцом до готовности к эксплуатации. При этом, согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по <адрес>, общая площадь помещения осталась прежней и составляет 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м.

Согласно письма Департамента градостроительства администрации <адрес> №-дг от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции, а согласно письма Департамента градостроительства администрации <адрес> №-дг от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из указанных писем истице отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст.51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для отказа истице в иске.

Управлением архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № о соответствии размещения данного нежилого помещения генеральному плану <адрес> и Правилам землепользования и застройки.

Реконструированное истицей нежилое помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

положительным заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с целью определения надежности строительных конструкций после выполнения реконструкции ОАО «ТГИ К.» № от ДД.ММ.ГГГГ;

положительным заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ;

положительным экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии санитарным правилам и нормативам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> указанного реконструированного нежилого помещения составляет 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом помещения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие прав на земельный участок в данному случае судом не обсуждается, поскольку объект находится в составе многоэтажного жилого дома. Кроме того, как указано было выше утвержден градостроительный план земельного участка.

Таким образом, нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Харченко на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пом. 1, общей площадью 113,9 (сто тринадцать целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №, Лит. А,А1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200