Дело №2-2574/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Томаровский к Симкина, Логинова, администрации <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Томаровский обратился в суд с иском к Симкина, Логинова, администрации <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольное строение о признании права собственности.
Ссылается на то, что является собственником дома целого домовладения по <адрес>, №, заключающегося в трех одноэтажных бревенчатых домах с надворными постройками, жилой площади 101, 8 кв. м на основании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обладает правом собственности на 27/93 долей в праве собственности на целое домовладение, что соответствует фактически в натуре занимаемому дому, указанному в техническом паспорте под литерами АЗ,А4,А8.
Собственником второго дома, указанного в техническом паспорте под литерами А1,А2,А7 целого домовладения является Логинова, обладающая правом на 33/93 доли целого домовладения.
Симкина является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>, состоящий из двух помещений 3 и 4 общей площадью 104, 3 кв. м, жилой площадью 77, 6 кв. м на основании решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом Логинова под литерами А1,А2,А7 имеет площадь 52, 6 кв. м.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома Томаровский под литерами АЗ,А4,А8 увеличилась за счет возведения самовольного жилого пристрой на 8, 8 кв.м, за счет перемера и перерасчета площадей и составляет 54, 4 кв. м, жилая площадь - 38, 3 кв. м.
Поскольку каждый из собственников пользуется отдельным домом, имеются основания для выдела доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности.
Домовладение расположено па земельном участке, предоставленным для этих целей договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было установлено решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не нуждается в доказывании, поскольку данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку спор между теми же сторонами по аналогичным предмету и основаниям.
Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ документам в материалах инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находятся договор об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы свидетельствуют о том, что право бессрочного пользования земельным участком, на котором было воздвигнуто указанное домовладение, состоящее из трех бревенчатых домов, перешло к Томаровский на основании ст. 271 ГК РФ, и поэтому в данном случае возможность сохранения самовольной постройки обусловлена статьей 222 ГК РФ.
Просит выделить Томаровский долю в натуре и признать за ним право собственности на жилой дом ( Лит АЗ,А4,А8 ), общей площадью 54, 4 кв. м по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Томаровский и его представитель Черкашина, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям.
Ответчик Логинова иск признала, подтвердила суду доводы истца. Суду пояснила, что в ее пользовании находится отдельно стоящий жилой дом.
Ответчик Симкина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила..
Представители ответчика администрации <адрес>, третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий к разрешению спора в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Домовладение по <адрес> находилось в общей долевой собственности Симкина ( 28/93 долей в праве), Томаровский (27/93 долей в праве), Логинова ( 6/31 и 15/93 долей в праве), Томаровская (5/93 долей в праве). Томаровская умерла ДД.ММ.ГГГГ
Даны обстоятельства установлены решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением ответчице Симкина выделена доля в натуре в праве собственности на домовладение по <адрес> и признано право собственности на жилой дом (Лит А5,А6,а3,а4), общей площадью 104,3кв.м., прекращено для нее право общей долевой собственности на домовладение.
Таким образом, после выдела доли Симкина осталось два сособственника домовладения Логинова и Томаровский
Как следует из технического паспорта данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу находится три отдельно стоящих жилых дома : (лит А3,А8, А4, а2), (Лит А5, А6, а3, а4), (Лит А1, А2, А7, а).
Как установлено выше приведенным решением Симкина владеет и пользуется жилым домом (Лит А5, А6, а3, а4), Томаровский – жилым домом (лит А3,А8, А4, а2), Логинова жилым домом (Лит А1, А2, А7, а). Лит А8 в жилом доме истца является самовольной постройкой, площадь домовладения изменилась за счет ее возведения на 8,8кв.м.
Согласно заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Арника», жилой дом (лит А3,А8, А4, а2) соответствует противопожарным требованиям.
Согласно технического заключения № ООО Институт «К.» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого дома (лит А3,А8, А4, а2)), техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам в строительстве, техническим условиям и другим нормативным документам и обеспечивают безопасную эксплуатацию конструкций в целом на нормативный срок службы, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилые дома, расположенные на прилегающем земельном участке, являются отдельно стоящими зданиями, системы инженерного обеспечения устроены обособленно для каждого из жилых домов. Выделение в натуре доли в общем имуществе в виде жилого дома (лит А3,А8, А4, а2) не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям домовладения..
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № установлено, что жилой дом (лит А3,А8, А4, а2) соответствует санитарным правилам и нормативам.
Домовладение расположено на земельном участке, представленным для этих целей договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольное строение по указанному адресу (лит А3,А8, А4, а2).
Согласно ст.252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Принадлежащая истцу часть домовладения является отдельным домом, что делает возможным выдел доли из общего имущества. Каких-либо иных препятствий в выделе доли участника долевой собственности, предусмотренных ст.252 ГК РФ у суда не имеется.
Во владении и пользовании ответчика Логинова остается жилой дом по указанному адресу литерами А1,А2,А7,а.
Поскольку на настоящий момент домовладение находится в общей собственности только двух лиц, то фактически после выдела доли истцу происходит раздел общей долевой собственности, в связи с чем право общей долевой собственности прекращается для всех сособственников общего имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Выделить Томаровский долю в натуре в праве собственности на домовладение по <адрес> и признать право собственности на жилой дом (лит А3,А8,А4, а2), общей площадью 54,4кв.м., прекратив право общей долевой собственности на домовладение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: