Дело № 2-2668/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренкова Д.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Хренков Д.В. обратился с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хренкова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Демидова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Демидова А.В., который признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Демидова А.В. застрахована ОАО <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 111298 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16125 рублей 56 копеек. Истец обратился к правопреемнику страховщика - в ООО «Р» за получением страхового возмещения ущерба, однако указанная страховая компания осуществила выплату в размере 54378 рублей 68 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 65621 рубль 32 копейки, кроме того, взыскать расходы по оценке ущерба 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2619 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лопатин А.А. (доверенность от 11.01.2011 г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Демидов А.В., ООО «И» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по <адрес> шоссе, 62 <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хренкова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Демидова А.В.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Хренкова Д.В. нарушений не имеется. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хренкова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель Демидов А.В. свою вину на месте ДТП оспаривал, считал виновным водителя <данные изъяты> из письменных пояснений последнего следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> на ул. <адрес>, не доезжая до кольца, почувствовал удар в правую сторону переднего колеса автомобиля.
Из пояснений водителя Хренкова Д.В. следует, что при указанных в иске обстоятельствах он, управляя автомобилем <данные изъяты> при подъезде к кольцу почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля от транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося позади него.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации водитель Демидов А.В., в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, неверно оценил ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, не предпринял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля истца, что привело к столкновению с ним и причинению ущерба имуществу истца.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП являются Хренков Д.В., ООО «И», соответственно, что следует из представленного административного материала.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке оценочной компании ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 111298 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила - 16125 рублей 56 копеек.
Автогражданская ответственность Хренкова Д.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Хренкова Д.В. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной законом – 65621 рубль 32 копейки (120000 рублей – 54378 рублей 68 копеек).
Кроме того, с ООО «Р» в пользу Хренкова Д.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4200 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины, в сумме 2168 рублей 64 копейки (исходя из цены иска – 65621 рубль 32 копейки).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хренкова Д.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Хренкова Д.В. сумму страхового возмещения 65621 рубль 32 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины – 2168 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова