Дело № 2-577/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011годаг.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшиной О.В. к ОАО Банк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тепляшина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 191 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Одним из условий выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 9000 рублей (п. 9.1 договора), а также уплата ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4 % от суммы кредита (п. 1.10 договора). В ходе исполнения обязательств ею была уплачена комиссия за выдачу кредита – 9000 рублей, а также внесен ряд платежей, содержащих сумму комиссии за расчетное кассовое обслуживание. Поскольку данные условие кредитного соглашения и действия банка по списанию указанных комиссий противоречат законодательству о банковской деятельности и защите прав потребителей, просила признать пункты кредитного договора, предусматривающие данное взимание незаконными. С учетом уточнения иска просила взыскать с ОАО Банк удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме 9000 рублей, сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 864 рубля. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в виде удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 184 рубля, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Тепляшина О.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде чувства обиды и досады из-за того, что пришлось вносить в пользу банка денежные средства, обязанность уплаты которой законом на нее не возложено. Готовить документы о взыскании комиссий начала весной 2010 года, в суд обратилась только в августе 2010 года после того, как выработалась единая судебная практика по данной категории дел.
Представитель ответчика Молибогов К.В. (по доверенности от 28.12.2010 года) против иска возражал, суду пояснил, что взимание комиссия за выдачу кредита взималась за услуги банка по подготовке договора-купли продажи транспортного средства, для покупки которого истец получала кредит, снятие копий документов при оформлении данного договора и кредитного соглашения, компенсацию расходных материалов (бумаги, канцелярских принадлежностей), Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взималась банком с истца за подготовку платежных документов при внесении денежных средств в погашение задолженности. Взимание указанных комиссий предусмотрено только кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в иных, в том числе внутренних банковских документа, взимание данных комиссий не предусмотрено.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепляшиной О.В. и ОАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 191 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых для приобретения транспортного средства.
Пунктом 1.9 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимание ответчиком с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 9000 рублей.
Кроме того, в п. 1.10 содержится условие о ежемесячной уплате заемщиком в пользу банка вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4 %. Согласно графику платежей, данная ежемесячная комиссия установлена в сумме 4 764 рубля.
Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что с истца ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма комиссии за выдачу кредита в сумме 9000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 123 299 рублей 80 копеек (4764 рублей + 4764 рублей + 4764 рублей + 4764 рублей + 4764 рублей + 4764 рублей + 4738,02 рублей + 4738,02 рублей + 4747,37 рублей + 4743,04 рублей + 4753,71 рублей + 4753,81 рублей + 4764 рублей + 4745,15 рублей + 4740,82 рублей + 4736,49 рублей + 4764 рубля + 4727,83 рублей + 4723,5 рублей + 4719,17 рублей + 4714,84 рублей + 4710,51 рублей + 4706,18 рублей + 4701,85 рублей + 4697,52 рублей + 4764 рубля + 4764 рубля).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, данное действие, как и ведение ссудного счета заемщика, является прямой обязанностью ответчика в рамках кредитных правоотношений с истцом, суд полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие платный характер данных услуг носят навязанный характер, следовательно, ущемляют права истца, как потребителя, и являются ничтожным в силу закона. На данном основании исковые требования в части взыскания с ОАО Банк в пользу истца удержанные сумм комиссий за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая пояснения представителя ответчика относительно природы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд полагает, что данная услуга является тождественной услуге по ведению ссудного счета клиента, обязанность по оплате которой на заемщика в силу закона не возложена.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ОАО Банк без каких-либо оснований была удержана с истца комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Суд полагает необходимым удовлетворить требования Тепляшиной О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что истец узнала о нарушении своего права как стороны кредитного обязательства значительно позже после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать указанные проценты со дня обращения Тепляшиной О.В. в суд с данным иском. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отправки искового заявления, согласно почтовому штемпелю) по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % на день обращения с иском) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила:
За период с 09.08.2010 года по 29.11.2010 года 109 74 рубля 30 копеек (сумма уплаченной комиссии на начало периода) х 7,75% : 365 дней х 111 дней = 258 рублей 64 копейки.
За период с 30.09.2010 года по 29.11.2010 года 4764 рубля (сумма комиссии, включенная в очередной платеж) х 7,75% : 365 дней х 61 день = 61 рубль 70 копеек.
За период с 03.11.2010 года по 29.11.2010 года 4764 рубля (сумма комиссии, включенная в очередной платеж) х 7,75% : 365 дней х 27 дней = 37 рублей 31 копейка.
Всего 347 рублей 65 копеек (258 рублей 64 копейки + 61 рубль 70 копеек + 37 рублей 31 копейка).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, который, исходя из фактических обстоятельств дела, был лишен возможности своевременно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования последнего о взыскании с кредитного учреждения компенсации морального вреда. Учитывая, пояснения истца о степени перенесенных моральных и нравственных страданиях, суд полагает возможным, удовлетворить данные требования в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ЗАО Банк в добровольном порядке не исполнены законные требования истца о возврате сумм уплаченных комиссий, суд полагает, что в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 823 рубля 72 копейки ((9000 рублей + 123 299 рублей 80 копеек + 347 рублей 65 копеек + 3000 рублей) х 50%).
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 4112 рублей 95 копеек (9000 рублей + 123 299 рублей 80 копеек + 347 рублей 65 копеек + 3000 рублей) – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей + 200 рублей (требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тепляшиной О.В. к ОАО Банк о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк в пользу Тепляшиной О.В. сумму комиссии за выдачу кредита – 9000 рублей, сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – 123 299 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 347 рублей 65 копеек, компенсацию морального среда – 3000 рублей.
Взыскать с ОАО Банк в доход местного бюджета штраф в размере 67 823 рубля 72 копейки, государственную пошлину в сумме 4112 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.Н. Крюкова