Дело № 2-256/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г.Красноярск
Центрального районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Крюковой Н.Н.,
при секретаре – Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича Д.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карпович Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк» о признании услуги о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета навязанной, о взыскании уплаченной комиссии – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12441 рубль, неустойки – 42291 рубль 45 копеек, компенсации морального вреда – 100000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит 165 000 рублей. Обязательным условием выдачи данного кредита явились взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 478 рублей 50 копеек. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку представляет собой навязанную услугу. За указанный период данная сумма комиссии была уплачена банку в сумме 12441 рубль (478 рублей 50 копеек х 26 месяцев). В январе 2010 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы удержанной банком комиссии и разъяснении порядка начисления процентов за пользование кредитом, данная претензия была получена ЗАО «Банк» (<адрес>) и Красноярским филиалом ЗАО «Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензионные требования не были исполнены ответчиком добровольно, просил взыскать с последнего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) из расчета 3% от суммы 10527 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, в счет возмещения которых просил взыскать компенсацию морального вред в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> имеется тождественное исковое заявление Карповича Д.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. В рамках данного иска истцом были заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме 12919 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) – 105809 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебных издержек за составление иска – 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному иску вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ЗАО «Банк» в пользу Карповича Д.В. суммы удержанной комиссии в размере 12919 рублей 50 копеек, неустойки – 3000 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, определено взыскать с ЗАО «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 9459 рублей 75 копеек, госпошлину – 836 рублей 78 копеек. Данные требования истца удовлетворены на основании признания ничтожным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными в силу закона.
На момент рассмотрения данного дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Учитывая, что в производстве данного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковые требования по указанному иску включают в себя требования, заявленные Карповичем Д.В. по данному делу, суд полагает, что исковое заявление последнего подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Карповича Д.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя о взыскании комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Крюкова