Дело №2- 2345/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Титова к Титов, Мясникова, Управлению Россреестра по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Титова предъявила иск к Титов, Мясникова, Управлению Россреестра по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, согласно которого в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ она является наследником Агиевич, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью истицы.
Наследственная масса состояла из 4/36 долей в праве долевой собственности на домовладение, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> (лит А7, лит а4, лит А2) общей площадью 100, 2 кв.м., принадлежащих Агиевич согласно договору купли - продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного нотариуса Первой <адрес> государственной конторы, что подтверждается справкой о предоставлении информации, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №».
Истица несет расходы по содержанию данного имущества в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию, коммунальных услуг и т. д.
Другими участниками долевой собственности являлись: Титов - 9/36 долей; Мясникова - 7/36 доли, Браташова - 8/36 доли. Пацкевич - 8/36 доли. В настоящее время имеются вступившие в законную силу решения суда о выделе их доли в натуре и признании права собственности и прекращении режима долевой собственности в отношении их квартир.
За Браташова ГМ (наследник Браташова) установлено право собственности на помещения, обозначенные литерами А, А5, за Мясникова (наследница Пацкевич) установлено право собственности на помещения, обозначенные литерами A3, А6, А8).
В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением истица владеет 4/36 долями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> жилом доме (Лит. А2, А7, а4). <адрес> квартиры составляет 29,4 кв.м., в том числе жилой - 24,0 кв.м., имеется электроснабжение и печное отопление, кроме того квартира имеет отдельный выход.
В соответствии с Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ режим общей долевой собственности был прекращен, однако право собственности за мной на квартиру № 2 в решении закреплено не было.
Т.к. режим общей долевой собственности прекращен судом, право собственности на имущество устанавливается на общих основаниях.
На сегодняшний день возникла необходимость в оформлении свидетельства о праве собственности на квартиру, однако из-за расхождения в режимах собственности возникли препятствия к государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Просит признать за ней право собственности на наследственное имущество,
состоящее из квартиры №2 в бревенчатом одноэтажном жилом доме (лит А2, А7, а4), расположенной по адресу: <адрес> жилом доме (лит. А4, А7), общей площадью 29,4 кв. м., в том числе жилой - 24,0 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет требований, просит признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры №2 в бревенчатом одноэтажном жилом доме (лит А2, А7, а4), расположенной по адресу: <адрес> жилом доме (лит. А2, А7, а4), общей площадью 29,4 кв. м., в том числе жилой - 24,0 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Сизых ОВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнила, что первоначально в исковом заявлении была допущена ошибка в определении помещения, которое находится у истицы в пользовании, в связи с чем измене предмет требований в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Чернова, доверенность в деле, иск к Управлению не признала. Суду пояснила, что ответчик не является участником спорных материально-правовых отношений, в связи с чем не имеет материально-правового интереса в разрешении дела. Просит в иске к данному ответчику отказать.
Ответчики Титов и Мясникова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судом неоднократно, судебные извещения возвращаются суду в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего.
Согласно справке Красноярского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> расположено два жилых дома (Лит 3 и лит А,А1,А»,А4,А5), зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями:
· 8/36 доли за Браташова на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1-ой КГНК, р.№2-3282;
· 9/36 доли за Титов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1-ой КГНК р.№2-4095;
· 8/36 доли за Пацкевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 1-ой КГНК р.№2-6347;
· 7/36 доли за Мясникова, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,выданного нотариусом 1-ой КГНК., р.№2-1710;
· 4/36 доли за Агиевич на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1-ой КГНК, р.№2-3282;
Истица приняла наследство Агиевич, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4/36 доли в праве собственности на данное домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Решениями Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Мясникова признано право собственности и выделено ей в натуре ее доля в праве собственности на данное домовладение, в том числе и как наследнику Пацкевич, в виде <адрес>, а именно: жилой дом (Лит А3), жилой пристрой (Лит А6), жилой пристрой к жилому дому (Лит А8), общей площадью 95,2кв.м, из общего домовладения (Лит А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8), прекращен режим общей долевой собственности на домовладение.
Приведенным решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Браташов выделено в натуре 8/36 долей в праве на данное домовладение, принадлежавших Браташова, умершей 09.э11.2000г., из общей долевой собственности в виде жилого дома (Лит А), пристроя (Лит А5), общей площадью 38,8кв.м.. За Браташов признано право собственности на жилой дом (Лит А, А5). За Браташов зарегистрировано право собственности на квартиру №3 по данному адресу.
Таким образом, несмотря на прекращение режима общей долевой собственности на домовладение, в решениях не указано, что остается во владении и пользовании ее сособственников Агиевич, правопреемником которой является истица, и Титов, в связи с чем у истица препятствия в регистрации права собственности на ее долю в общей имуществе.
Как следует из выше приведенных судебных решений кадастрового паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истицы находится жилое помещение Лит А2, А7,а4. Между тем, общая площадь данного жилого помещения составляет не 29,4кв.м, как указывает истица, а 24,0 кв.м, поскольку в общую площадь объекта истицей включена площадь холодного пристроя а4 – 5,4кв.м, которая в общую площадь жилых помещений не включается.
В силу изложенного и ст.12, 218, 1112 ГПК РФ следует признать право собственности истицы на жилое помещение Лит А2, А7,а4, общей площадью 24,0кв.м по адресу: Россия, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать право собственности Титова на жилое помещение Лит А2, А7,а4, общей площадью 24,0кв.м по адресу: Россия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий: