Дело № 2- 524/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годаг. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной И.В к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Коровина И.В. обратилась с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коровина Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Симонова С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Симонова С.В., гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховой компанией собственнику указанного автомобиля - Коровиной И.В. выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей 18 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 84 397 рублей 00 копеек. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 59 396 рубля 82 копеек, кроме того, взыскать расходы по оценке ущерба 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 981 рубль 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (доверенность от 20.08.2010г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Симонов С.В., Коровин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов на <адрес> Симонов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Коровина Н.А.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Коровина Н.А. нарушений не имеется.
Учитывая отсутствие события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова С.В. отказано.
Водитель Симонов С.В. свою вину на месте ДТП не оспаривал, из письменных пояснений последнего следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В этот момент грузовой автомобиль загородил сигнал светофора и поскольку дорога была мокрой он не успел остановиться и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Симонова С.В. и причинением ущерба транспортному средству Коровиной И.В.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Коровина И.В., Симонов С.В. соответственно, что следует из представленного административного материала.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 84 397 рублей 00 копеек.
Автогражданская ответственность Симонова С.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Коровиной И.В. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 59 396 рублей 82 копейки.
Кроме того, с ООО «Р» в пользу Коровиной И.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 1900 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 1981 рубль 78 копеек (исходя из цены иска – 59 396 рублей 82 копейки).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровиной И.В к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Коровиной И.В сумму страхового возмещения 59 396 рублей 82 копейки, расходы по оценке ущерба 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 1981 рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
ПредседательствующийН.Н. Крюкова