Дело №2-526/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутарева С.Н. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сутарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2010 года в районе д. № по ул.Т. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля PEU г/н 000 принадлежащего и под управление истца, а также автомобиля ЛП г/н 000 под управлением Л.Е.В. В результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику ООО «Р» с заявлением о произведении страховой выплаты, данная выплата была осуществлена в сумме 42486 рублей 85 копеек. Не согласившись с данной суммой ущерба, истец произвел независимую оценку причиненного его транспортному средству ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 98251 рубль 69 копеек, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13594 рубля 62 копейки, всего 111846 рублей 31 копейка. Просил взыскать с ООО «Р» указанную сумму за вычетом произведенных выплат, а также судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 9100 рублей, стоимости телеграмм об извещении о дате и проведении осмотра – 691 рубль 71 копейка, стоимость осмотра транспортного средства – 759 рублей, расходы на бензин для поездок, связанных с данным ДТП, оплате услуг представителя – 12000 рублей, возврат госпошлины – 2624 рубля.
В судебном заседании представитель истца И.С.В. (по доверенности от 27.08.2010 года) заявленные требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что данное ДТП произошло по вине водителя Л.Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Л.Е.В., ЗАО «Н» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 года в районе д. № по ул.Т. в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля PEU г/н 000 под управлением Сутарева С.Н., а также автомобиля ЛП г/н 000 под управлением Л.Е.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2010 года, Л.Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.В. отказано, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения. В соответствии с материалами административного дела, водитель Л.Е.В., двигался по ул.Т. отвлекся, не рассчитал скорость, и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство под управлением истца.
Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями водителя Сутарева С.Н. и Л.Е.В., справкой и схемой ДТП, подписанной обоими водителями.
Оценивая представленные в материала дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Л.Е.В. Каких-либо нарушений со стороны водителя Сутарева С.Н. в данной дорожной ситуации не усматривается.
Собственниками транспортных средств PEU г/н 000 и ЛП г/н 000 на момент дорожно-транспортного происшествия является Сутарев С.Н. и Л.Е.В. соответственно, что следует из сведений, представленных ОГТОР АМТС УВД по г.Красноярску и административного материала.
Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № от 02.07.2010 года), страховщиком Л.Е.В. выступило ЗАО «Н» (полис ВВВ №).
В результате столкновения автомобилю истца, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно отчету об оценки Эксперта-оценщика Л.П.М. № от 07.09.2010 года, составила 111846 рублей 31 копейка, из которых 98251 рубль 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13594 рубля 62 копейки – утрата товарной стоимости транспортного средства.
Согласно содержанию искового заявления, иного ущерба истцу не причинено.
Таким образом, учитывая изложенное, с учетом соблюдения требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, суд находит обоснованным требования Сутарева С.Н. к ООО «Р» о взыскании указанной суммы страхового возмещения за вычетом уплаченной в добровольном порядке 111846 рублей 31 копейка – 42486 рублей 85 копеек = 69359 рублей 46 копеек.
Кроме того, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление указанной независимой оценки – 9 100 рублей, а также иные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя И.С.В. – 12000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм с уведомлением о мете и времени проведения осмотра транспортного средства – 691 рубль 71 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 2280 рублей 78 копеек, подлежащей исчислению в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 69359 рублей 46 копеек.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 759 рублей, поскольку в представленном последним заказ-наряде от 27.07.2010 года и кассовом чеке не указано назначение данного платежа, и характер и объем выполненных работ. Иных доказательств обоснованности несения данных расходов, истцом не представлено.
На том же основании не подлежат возмещению расходы истца на бензин в сумме 880 рублей. Кроме того, обязанности по возмещению указанного вида расходов со страховщика, действующим гражданским законодательством об ОСАГО не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сутарева С.Н. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Сутарева С.Н. сумму страхового возмещения 69359 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба – 9100 рублей, почтовые расходы – 691 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, возврат госпошлины – 2280 рублей 78 копеек.
В остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова