Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Калиниченко к Страховая компания о взыскании страхового возмещения, к Козлов о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Калиниченко обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, к Козлов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Калиниченко, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Козлов
Согласно обстоятельствам ДТП механизм ДТП был следующим:
Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны п. Березовка в сторону <адрес> с соблюдением ПДД и скоростного режима, во встречном направлении двигался ответчик на автомобиле «<данные изъяты>». Ответчик намереваясь совершить маневр - поворот на лево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству истца в связи с чем ответчик нарушил п. 8.8. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного Движения». В результате нарушения ответчиком ПДД при совершении маневра автомобиль истца и автомобиль ответчика столкнулись. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения в правой передней части, автомобиль ответчика получил повреждения в задней правой части.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес> виновником произошедшего ДТП признан Козлов, гражданская ответственность которого застрахована в Красноярском филиале ООО «Р.» (страховой полис ВВВ №). Материалами дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждается вина Козлов в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Козлов правил дорожного движения и причинение ущерба имуществу Калиниченко состоит в причинно-следственной связи.
Калиниченко были совершены необходимые действия, направленные на получение страховой выплаты. Но вопреки установленному законом порядку в определенные законом сроки суммы страховой выплаты не были выплачены Калиниченко АВ в полном объеме. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Ц.», стоимости ремонта (материального ущерба) составляет 277 305 (двести семьдесят семь тысяч триста пять) рублей. Страховая выплата была осуществлена в сумме 115682,86 рублей, из причитающихся 120000 рублей.
Просит взыскать с Козлов убытки в сумме 157 305 рублей, взыскать с ООО «Р.» сумму в размере 4317,14 рублей, взыскать с ответчиков в пользу государственную пошлину в сумме 4432,44 рублей. (4312,76 рублей с Козлов и 119,68рублей с ООО «Р.»).
В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «Р.» надлежащим Страховая компания мотивируя ходатайство тем, что выплату страхового возмещения потерпевшему осуществляла Страховая компания в сумме 115 682,86руб. из причитавшихся 120 000руб. Таким образом, Страховая компания обязано выплатить истцу оставшуюся сумму страховой выплаты в сумме 4 317,17руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Р.» надлежащим Страховая компания
Истец Калиниченко и представитель истца Камылин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали.
Ответчик Страховая компания своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Козлов Крылова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что ответчик признает правомерными требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате данного происшествия. Однако не согласен с размером вреда, поскольку истцом неправильно произведен расчет подлежащего возмещению вреда. Истец не учитывает процент износа транспортного средства, который обязательно учитывается при определении размера реального ущерба, в связи с чем истец вправе требовать возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, т.е. в сумме 229273руб., определенного в отчете ООО «Ц.» №. Таким образом, с учетом разницы в размере страховой выплаты и реального ущерба возмещению за счет причинителя вреда подлежит сумма 109273руб. Просит также учесть материальное положение истца, который в настоящий момент не работает, и.к. проживает в сельской местности, устроиться на работу не может, у него недавно родился ребенок, здоровье которого требует лечения. Письменные возражения и ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба приобщены к материалам дела.
ООО «Р.» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ пред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз.2).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Козлов, управлявший автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Калиниченко, под управлением Калиниченко, движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.
Свою вину в нарушении п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваям попутного направления Козлов не отрицает.
Таким образом, на ответчике Козлов в силу ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ лежит обязанность возмещения вреда истцу, причиненного повреждением автомобиля истца в результате столкновения транспортных средств.
Гражданская ответственность истца Калиниченко на момент происшествия была застрахована в компании ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ВВВ №.
Ответственность Козлов, связанная с использованием транспортного средства ВАЗ 210703, регистрационный знак М 589 ТТ 24, была застрахована ОО «Р.» сто подтверждается справкой о ДТП и полисом ВВВ №.
По данному страховому случаю страховщик истца Страховая компания на основании страхового акта №№ приняло решение о страховой выплате истцу: 3450руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу, 112232руб.86коп. – возмещение ущерба имуществу, а всего 115682,86руб.
Однако из акта осмотра транспортного средства, отчета об определении рыночной стоимости (размера) материального ущерба по величине затрат на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ц.» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет: без учета износа деталей – 277305,00руб., с учетом износа деталей – 229273,00руб.
Таким образом, с учетом требований ст.15 ГК РФ размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 229273,00руб. При данной сумме фактического ущерба ответчик Страховая компания не представил суду доказательств обоснованности определения размера страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной выше сумме.
В связи с изложенным следует взыскать со страховщика Страховая компания в пользу Калиниченко 4317,14руб. страхового возмещения в пределах страховой суммы (120000руб.- 115682,86руб.).
В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Козлов в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в сумме 109273руб. (229273,00руб.-120000руб.).
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Сторона ответчика просит уменьшить размер возмещения вреда в связи с трудным материальным положением Козлов в связи с тем, что ответчик не работает и имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако данные обстоятельства не являются достаточными доказательствами материального положения ответчика, не позволяющего ему исполнить обязательства. Козлов, ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е. находится в трудоспособном возрасте, отсутствие работы для него должно носить временный характер. Доказательства того, что ответчик не имеет возможности приложить свои способности к труду по объективным не зависящим от него причинам, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера возмещения вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с Страховая компания в сумме 172,69руб.; с Козлов в сумме 3 385,46руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Страховая компания в пользу Калиниченко страховое возмещение в сумме 4 317руб.14коп., государственную пошлину в сумме 172руб.69коп., а всего 4 489руб.83коп.
Взыскать с Козлов к пользу Калиниченко в возмещение убытков 109 273руб., государственную пошлину 3 385руб.46коп., а всего 112 658руб.46коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г. Красноярска, в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий