Дело №2- 1052/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Полканов к ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей <адрес>» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального среда,
У С Т А Н О В И Л:
Полканов предъявил иск к ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей <адрес>» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального среда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей <адрес>» на должность заместителя генерального директора. С этого же числа он приступил к исполнению своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. Данная просьба удовлетворена не была и он был уволен с применением указанного срока ДД.ММ.ГГГГ Однако уволен был согласно п.6 ст. 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения денежных средств).
Увольнение с такой формулировкой считает незаконным. Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом б части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. В нарушение со ст. 193 ТК РФ никаких объяснений с истца взято не было, внутреннего расследования в организации не проводилось, о преступлении в следственные органы не заявлялось. Также не было издано приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Увольнение с такой формулировкой возможно в случае установления вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Ни приговора суда, ни постановления о привлечении истца к административной ответственности ответчик не представил.
На требование изменить формулировку причины увольнения ответчик ответил отказом.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11 500 рублей в месяц с доплатой районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Всего должностной оклад равнялся 18 400 руб. Однако с января 2010 г. по устному распоряжению руководителя ответчика у истца стали без законных оснований ежемесячно удерживать половину заработной платы, то есть по 9 200 руб. На требование истца дать объяснение происходящему руководитель ответил, что удержания из заработной платы производятся с целью возмещения якобы причинённого истцом материального ущерба работодателю, которого он на самом деле не причинял. Всего мне за период с января 2010 г. по день увольнения было недоплачено заработной платы в сумме 60 218,16 рублей (за период с января по июнь 2010 г. недоплачено 55 200 руб. за полностью отработанные месяцы; за июль 2010 г. - 5 018,16 руб. за 12 отработанных дней).
В настоящее время в связи с указанием ответчиком в трудовой книжке формулировки основания увольнения «за совершение по месту работы хищения денежных средств» он не может устроиться на другую работу; в данный момент состоит на учёте.
Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения в его трудовой книжке, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 60218,16руб. с начислением на эту сумму денежной компенсации за задержку выплаты на день принятия решения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
В судебном заседании истец Полканов и его представитель Сосков, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям.
Представители ответчика Генеральный директор Усольцев и Молчанова, доверенность в деле, иск не признали. Молчанова просит применить к требованиям истца срок обращения в суд, установленный трудовым законодательством. Суду пояснила, что размер заработной платы, заявленный истцом, не соответствует действительности. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, что также было установлено в ходе прокурорской проверки по заявлению истца. Истцу была установлена заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 9200руб., которая ему выплачивалась. Каких-либо удержаний из заработной платы у истца не производилось. Истец не представил доказательств тому, что его заработная плата составляла 18000руб. Усольцев суду пояснил, что каких-либо удержаний из заработной платы у истца не производилось, таких решений не принималось. Заработная плата выплачивалась истцу в полном размере. Он уволен в связи с тем, что получил у арендатора ответчика арендную плату и присвоил, не сдал деньги бухгалтеру. Этот факт он признает, но до сегодняшнего дня деньги не возвращены ответчику. По данному факту ответчиком подано заявление в следственные органы, решение по нему еще не принято.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истец Полканов уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п.г п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заказной почтой уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Согласно почтового уведомления истец получил направленные по почте уведомление и приказ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, о чем расписался в приказе об увольнении.
Таким образом, срок по требованию об изменении формулировки причины увольнения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ,. по истечение более месяца с момента истечения месячного срока.
Истец просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату за период с января по июнь 2010г. в сумме 55200руб., за июль 2010г. за 12 отработанных дней в сумме 5018,16руб.
Согласно штатного расписания заработная плата заместителя генерального директора составляет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 9200руб., в приказе о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ № также указана заработная палат истца 9200руб, заработная плата истцу начислялась в соответствии с расчетными ведомостями за 2010г. в сумме 9200руб. с вычетом налога на доходы физических лиц. Трудовой договор в установленной законом форме стороной истца суду не представлен, ответчик отрицает факт заключения договора в письменной форме.
Как указывает ответчик локальных актов, устанавливающих дату выдачи заработной платы не имеется. Истец пояснил, что заработная плата должна была выплачиваться в начале месяца, следующего за предыдущим с 1 по 5 число.
Как следует из платежных ведомостей истец получал заработную плату в феврале ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ДД.ММ.ГГГГ за март и ДД.ММ.ГГГГ за апрель, в июле ДД.ММ.ГГГГ, по приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ истец получил: по ордеру № отпускные ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ отпускные 2500руб. В отпуске истец был согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ уволен. Каждый раз истец расписывался в получении заработной платы в размере чуть больше 8000руб. Соответственно о том, что ему не доплачивают 50% заработной платы, он должен был знать в момент получения, что сам не отрицает, утверждая, что заработную плату ему не доплачивали с января 2010г. Последние денежные средства истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд – три месяца. Срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском, как указано было выше истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока сторона истца не указывает, настаивает на том, что срок не пропущен, поскольку считает, что требование об изменении формулировки основания увольнения не является спором об увольнении, поэтому срок составляет 3 месяца. Однако приведенные доводы истца основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Полканов к ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей <адрес>» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального среда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: