Дело №2-1044/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Радунь к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радунь обратилась в суд с иском Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истице предоставлен кредит в размере 2 400 000р., однако банком был удержан 1% от суммы кредита, что составляет 24000руб. в виде комиссии за выдачу кредита. Кроме того, в договор включено условие об ежегодном обязательном страховании жизни и потери нетрудоспособности истца на срок не менее срока кредита.
Полагает, что приведенные условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и обязанность страхования жизни заемщика противоречат требования ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика, как потребителя услуг, в связи с чем просит признать недействительными п.п.1.11 и 1.13.2 кредитного договора о комиссии за предоставление кредита, и п.п.1.7.2, 1.8.1, 6.1.3., 6.1.4 кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, утраты права собственности на него, условия страхования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение – комиссию за выдачу кредита 24000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4551,83руб., убытки в связи со страхованием жизни 26870,30руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 91440руб., компенсацию морального вреда 20000руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенностей на представителя истца и третьего лица.
Представитель истицы Радунь и третьего лица Радунь Черепахин, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск поддержал. Дополнил, что обязательное страхование устанавливается только законом, в связи с чем условия кредитного договора о страховании заемщика противоречат закону. Закон устанавливает только обязанность страхования недвижимого имущества – предмета ипотеки (залога).
Представитель ответчика Банк Голублева, доверенность в деле, иск не признала, суду пояснила, что комиссия за выдачу кредита установлена соглашением сторон, данное условие не нарушает Закон «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" отношения банка и клиента строятся на основе договора, комиссии устанавливаются соглашением сторон. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк таким образом компенсирует временные и физические затраты своих работников по обслуживанию кредита. Страхование заемщика осуществляется в интересах прежде всего самого заемщика, а банк таким образом исключает риски не исполнения обязательств, связанные с жизнью и здоровью заемщика, утратой объекта залога или права на него. Свобода договора предполагает определение его условий по соглашению сторон, заемщики согласились с условиями договора, предложенного банком. Условия договора в части страхования закону не противоречат. Кредитор рекомендует те страховые компании, которые имеют лицензию и которые зарекомендовали себя как добросовестные страховщики. При этом заемщик не связан рекомендациями кредитора, вправе заключить договор страхования с любым страховщиком по своему усмотрению. Просит в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «<данные изъяты>» Банк и истицей заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере 2 400 000р., с процентной ставкой за пользование кредитом 12.40% сроком на 300 месяцев.
В соответствии с п.п.1.11., 1.13.2 Кредитного договора комиссия за предоставление кредита – комиссия, взимаемая кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, а именно 25000руб., заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в дату предоставления кредита, при этом сумма комиссии за предоставление кредита списывается со счета заемщика в безакцептном порядке. Истица уплатила банку 24 000р. комиссии за предоставление Кредита ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером б/н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика Банк в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение 24000руб. уплаченной ею комиссии за выдачу кредита.
В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ноябрь 2010г. – на дату предъявления иска в соответствии с требованиями истицы из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что составит 4495руб. (24000руб.*870 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,75%/ 360*100)
Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительными условий договора п.п. 1.11., 1.13.2 об уплате комиссии за выдачу кредита, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1.7, 1.7.2 кредитного договора его обеспечением являются страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком со страховой компанией, рекомендуемой кредитором, является кредитор. Согласно п.1.8 кредитного договора комбинированный договор ипотечного страхования – договор, заключаемый заемщиком и страховой компанией, рекомендованный кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектом выступают в том числе в соответствии с п.1.8.1 жизнь и потеря трудоспособности заемщика на срок не менее срока кредита, в соответствии с п.1.8.3 риски утраты права собственности владельца недвижимого имущества на срок не менее 38 месяцев, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с п.6.3 и п.6.1.4 заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет риски, перечисленные в п.1.7.2 настоящего договора, заключив указанный в п.1.8 настоящего договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, не изменять страховую компанию и условия договора, указанного в п.1.8. настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (п.п.1.7, 1.7.2, 1.8.1, 1.8.3, 6.1.3) не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При этом, как указывает представитель Голублева, ответчик рекомендует те страховые компании, которые зарекомендовали себя, как добросовестные котрагенты в договоре страхования, но при этом заемщик не связан рекомендациями кредитора и вправе выбрать иного страховщика по своему усмотрению, с чем кредитор соглашается в случае наличия у него лицензии.
Согласно п.2 ст.4.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.
Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.
Обоснованны доводы ответчика, что кредитор вправе убедиться, что страховщик заемщика имеет право осуществлять деятельность по страхованию, в связи с чем обоснованно включение в договор условия, установленного п.6.1.4.
Сторона истца расценивает условия кредитного договора, как условие об обязательном страховании, ссылаясь на то, что обязательное страхование устанавливается законом. Однако доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку относятся не к условиям кредитного договора, а к договору страхования согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность страхования установлена кредитным договором в соответствии со ст.307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием жизни в размере 26870,30руб. не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, это обязательства истицы, как страхователя, установленные договором страхования, заключенного с ОАО «Р.», что подтверждается Полисом комбинированного страхования ипотеки серии К20 №-В97/32-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику Банк претензию с требованием возвратить ей неосновательное обогащение – комиссию за выдачу кредита в сумме 24000руб., в удовлетворении которой ответчик истице отказал.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Истица просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска за 127 дней, что составляет 91440руб. Однако сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. 24000руб.
С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в сумме 800руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя Черепахин. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в сумме 800руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя Черепахин от третьего лица Радунь следует отказать, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены истицей не имеется, третье лицо о возмещении данных расходов не заявлял. Процессуальное участие третьего лица Радунь обеспечено самой истицей, при этом из данного спора не следует, что какие-либо права и обязанности третьего лица затрагиваются.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Банк следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 284руб.85коп. (24 000руб.+ 4 495руб.+ 1000руб.) – 20000руб.*3% + 800руб.+20руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Банк в пользу Радунь неосновательное обогащение в сумме 24 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 495руб., неустойку 1000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., судебные издержки в сумме 800руб., а всего взыскать 31 295руб.00коп.
В остальной части в иске Радунь к Банк отказать.
Взыскать с Банк государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 284руб.85коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: