Дело № 2-404/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей Красноярского края в интересах Воробъевой И.В. к ЗАО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Общество защиты прав потребителей Красноярского края предъявило в суде иск в интересах Воробъевой ИВ к <данные изъяты>» о предоставлении информации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробъевой ИВ и ЗАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор по которому истец получила потребительский кредит в размере 151800 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование. В погашение кредита истец внесла ответчику 260000 рублей, однако от ответчика поступают требования о дополнительной оплате еще 99976 рублей 24 копейки. При внесении этой суммы общая сумма выплат по кредитному договору составит 359976 рублей 24 копейки, что более чем в два раза превышает погашаемый долг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Воробъева ИВ направила заявление о предоставлении помесячного развернутого расчета задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием дать расшифровку терминов
« авторизация», «оферта», «эмитировочные карты», « Цаотус», « обслуживание счета по ПК», «сальдо», « счет выписка», «баланс», « конверсионные операции»,сверхлимитная задолженность», номер просрочки 3,00», «дополнительная карта»,
« Овердрафт»,комиссия за снятие наличных в банке БРС», «обслуживание счета». Заявление ответчиком было принято, однако ответа на него не последовало.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предъявленные требования, указав, что после обращения к ответчику с заявлением о предоставлении информации, ответчик направил в адрес Воробъевой ИВ так называемое информационное письмо, в котором приравнял ее к злостным должникам, к причинителям ущерба, путем злоупотребления доверием, к мошенникам. Такой ответ оскорбил истца Воробъеву ИВ. Не обладая правовыми познаниями, истец оказалась еще и запуганной, она очень боялась, что ее привлекут к ответственности в уголовном порядке на срок до пяти лет. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
Цена договора всегда является его существенным условием, поскольку в силу специфики договора на кредитование, цена постоянно меняется, а формула начислений в договоре прописана невнятно, то ответчик обязан постоянно информировать потребителя о порядке и методике всех начислений. Если такой информации не поступило, то потребитель вправе в силу ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 33 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребовать информацию в виде специального расчета, либо в виде сметы, составление которой по требованию потребителя является обязательным. Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе, услуге, он вправе потребовать возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков. В данном случае услугой является выдача потребителю во временное пользование денег в сумме 151800 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воробъева ИВ уплатила ответчику 332000 рублей, убыточные выплаты составили 180200 рублей.
Просит признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению требуемой информации, взыскать с ответчика в возмещение убытков 180200 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей и возместить судебные расходы – 2000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца председатель Общества защиты прав потребителей Красноярского края Заречный ВИ и истец Воробъева ИВ отказались от предъявленных требований в части признания бездействия незаконным, возмещении убытков, мотивировав отказ тем, что поскольку ответчиком представлена информация в судебное заседание по требованию суда, то в настоящее время ими подготовлен иск по иным основаниям к ответчику. Просят рассмотреть только требования о компенсации морального вреда в связи с направлением в адрес истца информационного письма.
Представитель ответчика Головин СВ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными, показав, что информационное письмо направленное в адрес Воробъевой ИВ не содержит никаких угроз или обвинений в ее адрес. В письме разъясняется, что в случае пропуска очередного платежа <данные изъяты> вправе начислить плату за четвертый подряд пропуск платежа выставив заключительное требование. Доводы истца о том, что письмо содержит угрозы и обвинения является ее субъективным восприятием изложенного в информационном письме.
Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ к неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, право на имя, и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К случаям, предусмотренным законом, в частности относится ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в соответствии с которой, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу Воробъевой ИВ в пользование 151800 рублей.
В период действия договора в адрес истца ответчиком было направлено требование о надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору о карте, в котором сообщалось, что Воробъева ИВ трижды не оплатила или не полностью оплатила минимальный платеж согласно направленной счет- выписке. Сумма минимального платежа, который необходимо было внести составляет 18000 рублей. В случае если сумма минимального платежа не будет размещена на Вашем счете ЗАО « <данные изъяты>» вправе:
Начислить плату и комиссию в соответствии с Тарифами по картам « Русский стандарт» и потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. В приложении к требованию о надлежащем исполнении обязательств истцу было направлено информационное письмо, в котором Воробъевой ИВ разъяснялось, что в случае пропуска платежа <данные изъяты> вправе начислить плату за четвертый подряд пропущенный платеж в размере 2000 рублей, досрочно потребовать исполнения обязательств по договору, выставив заключительное требование.
В случае неоплаты заключительного требования инициировать судебную процедуру в целях взыскания задолженности, уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Далее истцу разъяснялось в каких офисах <данные изъяты> он может погасить задолженность.
Кроме того в информационном письме были приведены ссылки на нормы Уголовного Кодекса РФ, а именно статьи 177, 165,159 УК РФ безотносительно к истцу.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору о карте, информационным письмом, другими материалами дела, исследованными в суде.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в информационном письме ответчик приравнял ее к злостным должникам, к причинителям ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, к мошенникам. Однако это не следует из текста информационного письма ( №). По мнению суда, доводы истицы являются ничем иным как субъективным восприятием текста письма.
Ответчик как кредитор, вправе потребовать погашения образовавшейся задолженности, путем направления требования заемщику, чем и воспользовалось ЗАО
« <данные изъяты>». Права истица как потребителя направлением требования о погашении задолженности не нарушаются, в связи с чем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Воробъевой ИВ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова