Дело № 2-1475/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попп к Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Попп предъявила иск к Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес> о возмещении вреда.
Ссылается на то, что в 2006 года заключила с ООО « К.-П.» договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.» <адрес>, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по завершении строительства передать ей в собственность жилое помещение. Строительство многоквартирного жилого дома должно быть завершено во втором полугодии 2008 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом были исполнены в полном объеме.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> в 2009 года за ней признано право требования от ООО « К.-П.» исполнения обязательств по договору в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО « К.-П.» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.». В этот же день администрацией города было издано распоряжение №-арх согласно которому застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в <адрес>, восточнее ДК «К.» для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес>. Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по ул. <адрес>, д.26 и <адрес>, д.28 были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы администрацией города ДД.ММ.ГГГГ ООО « К.-П.» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома.
Полагает, что действия администрации города по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, размер которых определяется оплаченной стоимостью строительства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления – 937 232руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «К.-П.» и Департамент градостроительства администрации <адрес>.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сторона истца ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Департамент финансов администрации <адрес>, третье лицо Администрация <адрес> ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела и в которых просят в иске отказать. Представитель администрации <адрес> ОИ в возражениях указывает, что в которых указывает в том числе, что Принятие указанных актов не являются событием, которое с неизбежностью повлекло невозможность строительства дома, прямая причинно-следственная связь между указанными явлениями отсутствует. Доказательством того является окончание строительства и ввод в эксплуатацию первой очереди десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, восточнее ДК «К.» ( почтовый адрес: <адрес>). Указанный дом выстроен на земельном участке, предоставленном ООО «К.-П.» распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство.
Кроме того, в материалах дела имеется решение федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на выводе о законности оспариваемых актов, решение, которым должник по обязательству, возникшему вследствие заключения договора инвестирования между истцами и застройщиком ООО «К.-П.» уже определен. Один из доводов заявителя: «...объект, в инвестировании строительства которого участвовали заявители, не завершен строительством, поскольку не решен вопрос о сносе жилых домов, на которых строящийся дом должен был располагаться.
Данный довод не соответствует действительным обстоятельствам дела : обязательства по сносу домов и расселению граждан были возложены на застройщика ООО «К.-П.» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории <адрес>».
Кроме того, дома, расположенные по <адрес>, 28, признаны аварийными и подлежащими сносу Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного документа дома включены в Перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на 2009 год", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
В настоящее время вопрос о расселении граждан рассматривается в судебном порядке.
Во исполнение указанной Программы администрацией <адрес> приняты распоряжения:
- от ДД.ММ.ГГГГ №-ж « О признании муниципальной нуждой сноса
многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными»;
- от ДД.ММ.ГГГГ N 411-ж «"Об изъятии земельных участков при сносе
многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными"
Кроме того, администрацией <адрес> утвержден График мероприятий по организации достройки и ввода в эксплуатацию 4,5,6,7 блок секции спорного жилого дома. Просит в иске отказать.
Третьи лица Департамента градостроительства администрации <адрес>, ООО «К.-П.» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « К.-П.» - заказчиком и Попп - инвестором заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК « К.» <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями заключенного договора заказчик ООО « К.-П.» принял на себя обязательства не позднее второго полугодия 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 39,98 кв.м во второй очереди в 6-ой блок секции, ряды 6-8, оси а-б. Истец по условиям договора обязана оплатить стоимость строительства объекта недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные договором и после завершения строительства принять в течение 10 дней после уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию предмет договора, подписав соответствующий акт приемки-передачи. Цена договора составляет 879 560руб., которые определяют размер инвестиций инвестора, и которые подлежат уплате инвестором в порядке, предусмотренном договором (п.п.2.2, 2.5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами приведенного договора заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым условия договора, установленные п.2.2, 2.5, изменены, общая сумма инвестиционных взносов по договору соответствует стоимости выделяемой квартиры и составляет 937232,00руб., которые истица в полном размере должна оплатить до ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства истец выполнила, что кроме копий квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается справкой застройщика ООО «К.-П.» от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает сторона истца, в установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение.
Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истец ссылается на незаконность выдачи застройщику ООО «К.-П.» администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность издания распоряжений №-арх о предоставлении земельного участка ООО « К.-П.» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Однако условиями возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту в данном случае органа местного самоуправления, и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вину.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие состава деликтной ответственности органа местного самоуправления.
Истец просит взыскать за счет казны муниципального образования суммы в возмещение вреда, которые ею были уплачены заказчику ООО «К.-П.» в соответствии с приведенным договором, т.е. то, что ею исполнено в качестве обязательств по договору. Однако обязанность встречного исполнения установлена выше приведенным договорам ООО «К.-П.», администрация <адрес>, либо ее органы в данном договоре не участвуют, соответственно в силу ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истица, по сути, просит вернуть ей уплаченные застройщику ООО «К.-П.» денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. Более того, в судебном порядке по иску Попп решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право требования истца исполнения обязательств в натуре от ООО « К.-П.». При этом судом установлено, что договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК « К.» <адрес> не расторгнут, является действующим и подлежит исполнению.
Кроме того, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководителя ООО «К.-П.» Р.. Согласно данного постановления уголовное дело возбуждено по факту причинения Р. существенного вреда гражданам и организациям – инвесторам строительства жилого дома, расположенного по адресу: восточнее ДК «К.», денежные средства которых использовал не на цели строительства, а в интересах других лиц.
В силу ст.398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, требования истца о возмещении убытков должны быть адресованы непосредственно к стороне по договору - ООО «К.-П.», а заявленные истцом суммы, как убытки, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации убытками не являются.
Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «К.-П.» перед истцом вызвано принятием Распоряжения администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.-П.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «К.», выданным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.
Более того, исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ГАСН Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ООО « К.-П.» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.», до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен года, на основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ООО «К.-П.» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.».
Распоряжение администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.-П.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «К.», не отменено администрацией города, на основании указанного распоряжения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО К.-П.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх утвержден градостроительный план земельного участка.
Из изложенного следует, что даже если и было допущено органами местного самоуправления нарушение порядка выделения земельного участка под строительство, выдачи разрешения на строительство, то данные нарушения не являлись препятствием ООО «Красноярец-плюс» для строительства объекта и ввода в эксплуатацию законченной очереди строительства, а также регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.
В силу изложенного суд считает, что между действиями администрации города по выдаче разрешения на строительство ООО « К.-П.», изданию распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.-П.» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь.
Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств по рассматриваемому договору в результате приведенных актов органа местного самоуправления истцом не представлено, а выше приведенное свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность.
Доводы стороны истца о том, что на земельном участке, выделенном ООО «К.-П.» под строительство жилого дома, находятся дома по <адрес>, жилые помещения в которых не освобождены собственниками и иными владельцами, что явилось препятствием для строительства второй очереди, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, по какой причине данные жилые дома до настоящего времени находятся на данном земельном участке, стороной истца суду не представлено. Согласно договора № об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительство объектов недвижимости на территории <адрес>, заключенного Муниципальным образованием <адрес> и застройщиком ООО «К.-П.», последний обязался выполнить снос жилых домов в том числе по <адрес> 28 в <адрес>.
Между тем указанные жилые дома подлежат сносу в соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на 2009 год, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на 2009 год", данные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу заключениями межведомственной комиссии №№45,46 от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, предъявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Попп к Департаменту Финансов администрации <адрес> о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10- ти дней с момента принятия решения.
Председательствующий: