Дело №2-1144/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъявилов к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по <адрес> о признании приказов не законными, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании утраченного денежного довольствия,
У С Т А Н О В И Л:
Подъявилов предъявил иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по <адрес> о признании приказов не законными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании утраченного денежного довольствия.
Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу на различных должностях. На должности начальника управления внутренних дел МВД России в городе <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он достиг 50-летнего предельного возраста, установленного ст.59 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с 3 УВД МВД России истец был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение 3 УВД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиев истец уволен из органов внутренних дел по п. «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУВД по <адрес> Горовой согласно которого истец также уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положение о службе в органах внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.
Считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону по следующим основаниям.
Руководство 3 УВД МВД России, в распоряжении которого он находился с 18 февраля 2010 г., в нарушение ст.60 Положения его об увольнении из органов внутренних дел не уведомляло, ГУВД по <адрес> также не известило его об увольнении из органов внутренних дел. Более того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан начальником ГУВД по <адрес> генерал-лейтенантом милиции Горовой незаконно по причине того, что истец состоял в должности старшего начальствующего состава в звании полковника милиции, а, следовательно, приказ о его увольнении мог издать только министр внутренних дел Российской Федерации. Также незаконен приказ начальника ГУВД по <адрес> и по причине того, что истец находился в распоряжение 3 УВД МВД России, и приказ о его зачислении в штат ГУВД по <адрес> не издавался.
Просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел Российской Федерации о его увольнении из органов внутренних дел и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУВД по <адрес> краю о его увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в качестве начальника УВД <адрес>, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание в размере 86567 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части восстановления на службе в органах внутренних дел в качестве начальника УВД <адрес>, дополнил требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил, дата определена датой принятия его на другую работу.
В судебном заседании истец Подъявилов иск поддержал по выше изложенным основаниям. Суду пояснял, что он после подачи им рапорта ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение 3 УВД МВД России, отправлен на основании его рапорта в очередной отпуск, после истечения периода отпуска он уволен не был, ему прекратили выплачивать денежное довольствие. Он обратился в Министерство внутренних дел с рапортом в связи с тем, что на основании его рапорта увольнение произведено не было. Ответа не последовало. В Октябре 2010г. он был вызван в ГУВД по <адрес> краю для увольнения. Однако какого-либо отношения к ГУВД по <адрес> не имел, местом его службы данное лицо не было. Считает увольнение незаконным, его права нарушены.
Представитель ответчиков Батурин, доверенности в деле, иск не признал, поддержал свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.
Истец проходил службу в Органах внутренних дел.
На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности в связи с предстоящим увольнением и зачислении в распоряжение он был освобожден от занимаемой должности начальника УВД МВД России в <адрес> и зачислен в распоряжение Третьего Управления внутренних дел МВД Российской Федерации на основании приказа последнего от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с. ДД.ММ.ГГГГ истец также подал рапорт начальнику Третьего Управления внутренних дел МВД России об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста, установленного ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел и рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2010г. с ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Третьего Управления внутренних дел МВД Российской Федерации.
Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «Б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренной процедуры в части уведомления о предстоящем увольнении.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Согласно п. «б» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в том числе по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;
В силу приведенных норм, а также п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление сотрудника о предстоящем увольнении производится только в случае наличия инициативы увольнения со стороны работодателя.
Однако увольнение истца по указанному основанию являлось его волеизъявлением, подтвержденным в последующем в беседе с руководством УРЛС ГУВД по <адрес>, как указывают стороны, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным доводы истца о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, суд находит необоснованными, т.к. истец был уволен по собственной инициативе, а не инициативе работодателя, при этом рапорт об увольнении не содержит даты, с которой истец просил его уволить.
Иных нарушений процедуры увольнения со стороны МВД России и ГУВД по <адрес> судом также не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в соответствии с пп. 17.11, 17.13 Инструкции ознакомиться и подписать представление к увольнению, получить направление на медицинское освидетельствование в ВВК ГУВД по <адрес>. Однако истец от этого отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес в истца посредством почтовой связи направлено уведомление исх. № об увольнении и необходимости прибыть в ГУВД по <адрес> краю для получения трудовой книжки и иных документов.
Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получил его копию, что подтверждается его подписью на выписке из приказа. Также Истцу выдана трудовая книжка и предписание в военкомат (п. 17.16 Инструкции), он ознакомлен с расчетом выслуги лет для назначения пенсии.
Доводы Истца о том, что он уволен в нарушение ст. 60 Положения о службе не приказом Министра внутренних дел, как сотрудник, состоящий в звании полковника милиции, а приказом начальника ГУВД по <адрес> краю, суд также находит не состоятельными.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции включительно министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
Как следует из содержания приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из ОВД на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.
Распорядительный акт ГУВД по <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как указывает сторона ответчика, имеет правовое значение для фиксации момента прекращения служебных отношений и своевременной реализации прав и интересов сотрудника, в том числе определения выслуге лет для выплаты единовременного пособия. В то же время приказ МВД России закрепляет решение начальника, имеющего право увольнения соответствующей категории сотрудников ОВД.
Таким образом, истец уволен в соответствии с решением уполномоченного лица - министра внутренних дел РФ, как это предусмотрено ст. 60 Положения о службе.
Как на основание незаконности увольнении истец также ссылается на то, что ГУВД по <адрес> не имело полномочий на подготовку материалов к увольнению в связи с тем, что истец находился в распоряжении Третьего УВД МВД России.
В силу п. 1.2. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, задачи по управлению и организации деятельности УВД МВД России в <адрес> были возложены на Третье управление внутренних дел МВД России.
В соответствии с приказом Третьего УВД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как указано было выше, истец в связи с предстоящим увольнением и на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности начальника УВД МВД России в <адрес> и зачислен в распоряжение Третьего УВД МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №с личное дело истца, хранившееся в Третьем УВД МВД России, направлено в адрес УВД МВД России в <адрес> для подготовки расчета выслуги лет (п. 8 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № УВД МВД России в <адрес> должно было быть переподчинено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению внутренних дел по <адрес>, а Третье УВД МВД России до ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению внутренних дел по <адрес>.
В реализации данного приказа МВД. России ГУВД по <адрес> приняты необходимые организационные меры по исполнению поставленной задачи (приказ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, совместный приказ ГУВД по <адрес> и Третьего УВД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссий»). При этом истец был введен в состав комиссии по приему-передаче УВД ЗАТО <адрес> в подчинение ГУВД по <адрес> согласно приложения № к совместному приказу ГУВД по <адрес> и Третьего УВД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Управления внутренних дел по <адрес> края» утверждено Положение об УВД по <адрес>. В силу п. 3 Положения УВД по <адрес> подчиняется ГУВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года за исх. №с в адрес ГУВД по <адрес> из УВД по <адрес> поступило личное дело истца.
Поскольку истец находился в распоряжении Третьего УВД МВД России, которое с ДД.ММ.ГГГГ переподчинено ГУВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Третьего УВД МВД России» находилось в стадии ликвидации, в целях определения уполномоченного на увольнение истца лица его личное ГУВД по <адрес> дело направлено в МВД России Департамент кадрового обеспечения (исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ возвратил личное дело истца в ГУВД по <адрес> для подготовки материалов к увольнению истца в установленном порядке в связи с тем, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № УВД МВД России в <адрес> края переподчинено ГУВД по <адрес> (исх.№21/1/867с).
Подготовленные материалы на увольнение истца из органов внутренних дел направлены ГУВД по <адрес> в Департамент кадрового обеспечения МВД России ДД.ММ.ГГГГ (исх.№3/3484).
В соответствии со ст. 16.1 Положения, которая уже действовала на момент увольнения истца, порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации. До настоящего времени указанный нормативный правовой акт не принят.
Как указывает сторона ответчика, с учетом названных требований и до принятия соответствующего порядка МВД России вправе в каждом конкретном случае определять орган уполномоченный, в том числе, подготавливать материалы на увольнение сотрудника органа внутренних дел, находящегося в распоряжении.
Так, в соответствии с указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №с личное дело истца было возвращено в ГУВД по <адрес> для подготовки материалов к увольнению истца в установленном законном порядке, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГУВД по <адрес>, где ему предложено написать рапорт об увольнении на уполномоченного руководителя - начальника ГУВД по <адрес> в целях соблюдения процедуры увольнения. Однако, истец, подтвердив свое желание уволиться по основаниям, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, от написания иного рапорта отказался, о чем составлен акт, и что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, указал, что настаивал на увольнении на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с данными обстоятельствами в целях реализации волеизъявления истца и указания ДКО МВД России, как указывает сторона истца, материалы на увольнение в соответствии с п. 17.14 Инструкции направлены в адрес МВД России за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения материалов МВД России принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца по указанному основанию, что свидетельствует о том, что решение об увольнении принято уполномоченным лицом.
Таким образом, в отношении истца ответчиками соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством о службе в органах внутренних дел, права истца каким-либо образом не нарушены. Как указывают стороны, в связи с увольнением истца с ним произведен необходимый расчет, что также подтверждается справкой УВД МВД России в <адрес>, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложено суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В иске Подъявилов к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по <адрес> о признании приказов не законными, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании утраченного денежного довольствия отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: