Дело №2-2485/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туракевича А.В. к <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Туракевич А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 21.12.2005года заключил с ОАО <данные изъяты> кредитный договор №. В кредитный договор Банком включено условие о взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита - 1898 руб. 28 коп. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату.
Истец просит признать п.3.6 кредитного договора № от 21.12.2005года недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии 113896 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета, на уважительность пропуска срока исковой давности не ссылался, не возражал против взыскания комиссии за три года, предшествовавших обращению истца в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учетом его заявления, содержащегося в отзыве.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 21.12.2005года между ОАО <данные изъяты> – кредитор и Туракевич А.В. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 379656 руб. 08 коп. с уплатой 14,5 % годовых (копия договора – л.д. л.д. 6-8).
Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 1898 руб. 28 коп. (п. 3.6 кредитного договора).
Однако, данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из материалов дела, на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № от 21.12.2005года началось 21 декабря 2005года со дня заключения данного кредитного договора, истец обратился в суд с данным иском 03.02.2011года, в связи с чем, Туракевичем А.В. пропущен срок исковой давности для взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.12.2005года по 03.02.2008года.
В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 21.12.2005года за период с 03.02.2008года по 20.01.2010года (дата гашения кредита) в размере 45436 руб. 15 коп. (1898 руб. 28 коп. х 33мес + 1775 руб. 81 коп. (комиссия за ведение ссудного счета уплаченная 19.01.2010года)).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 45436 руб. 15 коп. х 50% = 22718 руб. 13 коп.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 руб. + 25436,15 руб. * 3% = 1563 руб. 09 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туракевича А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Туракевича А.В. 45436 руб. 15 коп.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 22718 руб. 13 коп., государственную пошлину в сумме 1563 руб. 09 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.
Судья: Секретарь: