Гражданское дело № 2-2253/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова С.В. к Корякину Б.М. о взыскании задолженности и процентов пор договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дудов С.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать сумму долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 625000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 16325 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 19.04.2008г. по договору займа передал ответчику один миллион рублей сроком на 2 месяца под 2,5% в месяц. Срок возврата займа истек 19 июня 2008г., однако сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени. По условиям договора займа на сумму долга подлежат уплате проценты в размере 2,5% в месяц, что составило за период с 19.04.2008г. до 19.06.2008г. 50000 рублей, за период с 19.06.2008г. по 19.05.2010г. (23 мес. х 25000 руб.) – 575000 рублей, а всего сумма займа и процентов на 19.05.2010г. составила 1000000+50000+575000=1625000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Акимова И.В. (доверенность от 23.10.2010г.) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, представила суду подлинную расписку и пояснила, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
Представитель ответчика Корякина Б.М. – иск не признала, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно он является тем лицом, у которого ответчик Корякин Б.М. взял в долг денежные средства, поскольку в расписке не указаны какие – либо индивидуально определенные признаки истца (например, паспортные данные).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Дудовым С.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.04.2008г. между Дудовым С.В. (займодавец) и Корякиным Б.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику 1000000 руб. на срок два месяца с уплатой 2,5% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской от 19.04.2008года
Однако, в установленные договором сроки ответчик сумму займа не возвратил, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что подлинная расписка в получении денежных средств представлена истцом в материалы дела. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком займодавцу суммы долга и уплаты процентов, установленных договором займа, в ходе судебного разбирательства не установлено, сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку стороной ответчика не оспаривается факт получения в долг от Дудова С.В. денежных средств по представленной в дело расписке. Каких – либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что истец является ненадлежащим, ответчиком не приводится, доказательств тому не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 19.04.2008г. в размере 1000000 рублей.
Кроме того, являются обоснованными и требований истца в остальной части.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.
Как указано выше, заключенный между сторонами договор займа предусматривает уплату процентов из расчета 2,5% в месяц.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его правильным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: (1000000 руб. * 2,5% *2 мес.) + (1000000 руб. *2,5% * 23 мес.) = 625000 руб.
А всего взысканию с ответчика подлежит: 1000000 руб. (основной долг) + 625000 руб. (проценты за пользование займом) = 1625000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16325 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в деле. И, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 20.05.2010г., квитанции об оплате услуг от 20.05.2010г. на сумму 5000 руб. и от 24.05.2010г. – на сумму 25000 руб.). Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в силу приведенных выше норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудова С.В. удовлетворить. Взыскать с Корякина Б.М. в пользу Дудова С.В. сумму долга и процентов по договору займа от 19.04.2008г. – 1625000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16325 руб., а всего взыскать - 1671325 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: