о защите прав потребителей

Дело №2-2610/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Е.Ю. к ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 21.04.2006г. заключила с ОАО» кредитный договор на сумму 222185 руб. 07 коп. со сроком возврата до 21.04.2010г. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1110,93 руб. кредит был погашен истицей досрочно 03.08.2009г. Всего за период с 21.04.2006г. по 03.08.2009г. истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 44037 руб. 20 коп. Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного Рукосуева Е.Ю. просит признать п.3.12 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО» 44037 руб. 20 коп. – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами – 11293 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Молодцова Т.Ю. (доверенность от 13.04.2011г.) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, силу ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности Рукосуевой Е.Ю. не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признает, ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2006года между ОАО – кредитором и Рукосуевой Е.Ю. - заемщик, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 222185 руб. 07 коп. с уплатой 14,5 % годовых сроком до 21 апреля 2010 года (л.д. 8 – копия заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, л.д. 9 – 12 – Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля. Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной сумму кредита, что составляет: 222185,07*0,50% = 1110,93руб. Ежемесячный платеж по кредитному договору, должен быть внесен не позднее 21-го числа каждого месяца.

Однако, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате названной комиссии является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из дела следует, что с заявлением в суд истица обратилась 09.03.2011 года (л.д. 3). Следовательно, срок исковой давности по требованиям истицы, предъявленным за период с 21.04.2006г. до 09.03.2008г. истицей пропущен. На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока истица не ссылается, по делу таких обстоятельств не установлено.

Однако, при этом по требования истицы, предъявленным за период после 09.03.2008г. нельзя признать пропущенным. В этой части требования истицы подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета (первый платеж после 09.03.2008г. произведен 21.03.2008г.) 1110,93 руб. * 16 платежей =1 77774 руб. 88 коп. + 465 руб. 87коп. (платеж от 03.08.2009г.): = 18240 руб. 75 коп

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов судом произведен следующий расчет:

1. Проценты по ежемесячным платежам (в пределах срока исковой давности – с 21.03.2008г. по 21.07.2009г.) за период с 21.03.2008г. по 20.08.2009г. на сумму комиссии 17774 руб. 88 коп.:

2. Проценты на сумму комиссии 465 руб. 87 коп. (внесено 03.08.2009г.) за период с 03.08.2009г. по 20.08.2009г. – 18 дней: 465,87 * 8%/360дн. * 18 дн. = 1 руб.87 коп.

3. Проценты на сумму комиссии 18240 руб. 75 коп (с 21.08.2009г. по 04.03.2011г. – в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ) = 18240,75 руб. * 8% / 360 дн. * 554 дн. = 2245 руб. 64 коп.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ будут составлять: 1007 руб. 24 коп. + 1 руб. 87 коп. + 2245 руб. 64 коп. =3254 руб. 75 коп.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, п одлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Рукосуевой Е.Ю. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 18240,75 руб. + 3254,75 руб. + 3000 руб. = 24495 руб. 50 коп. * 50% = 12247 руб. 74 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя Молодцовой Т.В., которой 13.04.2011г. выдана доверенность, в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, а также требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения понесенных истицей расходов.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800 руб. + 4495,50 руб. * 3% = 1044 руб. 87 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукосуевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Рукосуевой Е.Ю. 18240 руб. 75 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 3254 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 3000 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать - 27495 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12247 руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме 1044 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «_____»____________ 20____г.

Судья: Секретарь: