Дело №2- 2133/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Геворкян к Черкасова, Мурашова, Рассказчикова, Коновалова о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Геворкян предъявил иск к Черкасова, Мурашова о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Ссылается на то, что он проживает в <адрес>. В указанном доме у него 1/5 доля в общей долевой собственности. Право собственности на долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доля ответчицы Черкасова составляла также 1/5 в общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Второго декабря 2010 года ответчица Черкасова заключила договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на принадлежащий им жилой дом с Мурашова, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее ему преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.
Свою долю ответчик продал за 100-110 тысяч рублей примерно. За указанную цену он готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на дом. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, истец не согласен, так как истец не извещался надлежаще о продаже доли за указанную цену.
Просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/5
доли в <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по <адрес> Рассказчикова и Коновалова.
В судебное заседание истец и его представитель Костив, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились. От представителя истца Костив факсом поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее отпуском и выездом за пределы <адрес>.
Ответчик Мурашова и ее представитель Савинский, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали. Ответчик Мурашова и представитель Савинский в ходе судебного разбирательства поясняли, что Мурашова с целью приобретения жилого помещения обратилась в риэлторскую фирму, в которой ей предложили для приобретения долю в праве на указанный дом. Ей было показано продаваемое жилое помещение. Регистрация сделки купли-продажи 1/5 доли в праве на данный жилой дом, совершенной Черкасова и Мурашова, была приостановлена в связи с непредставлением доказательств соблюдения права иных сособственников на преимущественное право покупки, в связи с чем всем сособственникам представителем Черкасова были направлены телеграммы с предложением приобрести продаваемую Черкасова долю в праве собственности за указанную в телеграмме сумму. Срок в телеграммах на согласие в приобретении не был указан, поскольку срок установлен законом. По истечении данного срока сособственники не выразили желание приобрести продаваемую долю в праве, сделка была зарегистрирована. Телеграмму, направленную истцу, получила его супруга. Поскольку для приобретения доли истцом необходимо ее согласие, следует считать, что истцом телеграмма получена.
Представитель ответчика Черкасова Кучерова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признала. Суду пояснила, что Черкасова денежные средства за продаваемую долю от своего представителя в полном размере не получила, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Сделка купли-продажи была совершена ранее, чем направлены предложения о преимущественном праве покупки.
Ответчики Рассказчикова и Коновалова, третье лицо Управление Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
С учетом мнения стороны ответчика, в частности представителя Савинский, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя истца Костив, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, оснований признать уважительной причину неявки представителя истца не имеется оснований, нахождение в очередном отпуске не является таковой, истец в этом случае вправе направить в судебное заседание иного представителя, в противном случае нарушаются права иных участников судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Истец является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом по <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками долевой собственности на указанный жилой дом являлись Коновалова (2/5 доли), Рассказчикова (1/5 доли) и ответчик Черкасова (1/5 доли).
ДД.ММ.ГГГГ Черкасова в соответствии с договором купли-продажи продала принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом К. (реестровый №) 1/5 доли вправе собственности на жилой дом Мурашова за 700000рублей.
Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приведенной сделки купли-продажи была приостановлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова в лице Коршунова, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении регистрации сделки сроком на 90 календарных дней в связи с предоставлением дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Черкасова Коршунова всем сособственникам данного жилого дома, в том числе и истцу, были направлены телеграммы с уведомлением о продаже Черкасова 1/5 доли данного жилого дома за 700000руб. с предложением в случаем намерения купить 1/5 долю сообщить свое согласие в письменном виде и отправить по указанному в телеграмме адресу. Телеграмму, направленную истцу, получила согласно уведомления его супруга ДД.ММ.ГГГГ
После истечения установленного законом месячного срока для приобретения продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество сделка и переход права собственности были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенным договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права Мурашова <адрес>.
Таким образом, преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, было прежним собственником соблюдено, в связи с чем в иске следует отказать.
При этом юридического значения факт заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления ДД.ММ.ГГГГ предложения остальным участникам общей долевой собственности о приобретении продаваемой доли, поскольку в силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а в силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
То обстоятельство, что истец получил телеграмму с предложением приобрести продаваемую Черкасова долю в праве подтверждается самим фактом обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд.
Доводы представителя Черкасова Кучерова о том, что продавец не получила от представителя Коршунова полученные последней от Мурашова денежные средства за продаваемую долю в праве суд не может принять во внимание, поскольку не имеют юридического значения в настоящем споре, касаются взаимоотношений ответчика Черкасова и ее представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Геворкян к Черкасова, Мурашова, Рассказчикова, Коновалова о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: