Дело №2-2432/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кожухова, Кожухов к Банк (ОАО) о взыскании комиссию за выдачу кредита, страховой премии, освобождении от уплаты страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожухова и Кожухов предъявили иск к Банк (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Ссылаются на то, что истцами был оформлен ипотечный кредит на основании кредитного договора №-ИК на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, установленных настоящим договором, согласно которого размер ежемесячного платежа составляет 12352руб. С августа 2008г. по настоящее время просрочек по уплате ипотечного кредита не было.
Помимо оплаты ипотечного кредита в размере 1000 000 рублей, истцы ежегодно оплачивали страхование жизни и здоровья заемщиков в размере 12 444 рублей 46 коп. (6700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5744 рублей 46 коп. - ДД.ММ.ГГГГ) и единовременно «комиссия за выдачу кредита», что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей при выдаче ипотечного кредита (приложение № к Кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ).
Считают, что условия договора о комиссии за выдачу кредита и страховании являются недействительными, поскольку противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГистцы направляли ответчику претензию о разрешении данной ситуации в добровольном порядке и просьба ответить в течение 10 дней, ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не согласен с претензией.
На основании ст. 151, ст. 1099-1101, ст.180, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, I я. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 28, ст. 31, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства (комиссия за выдачу ипотечного кредита) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в пользу ; денежные средства (платежи жизни и здоровья заемщиков) в размере 12 444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рублей, неустойку в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, освободить истцов от уплаты страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 55 946 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей ежегодно до погашения ипотечного кредита в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость юридических услуг в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.
В судебном заседании истица Кожухова иск поддержала по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика Мартышева, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО «В.» Гостев, иск считает необоснованным, огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела
Третье лицо ООО «Р.» своего представителя в судебное заседание не направило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд читает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с п.1.4, 1.4.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора №-ИК обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются в том числе личное страхование, предусмотренное п.2.3.9 кредитного договора.
Согласно п.2.3.9 договора заемщик обязуется осуществить о момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу банка на срок действия договора с страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Банком.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При этом, как следует из договора, заемщик не связан в выборе страховщика по своему усмотрению.
Сторона истца расценивает условия кредитного договора, как условие об обязательном страховании, ссылаясь на то, что обязательное страхование устанавливается законом. Однако доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку относятся не к условиям кредитного договора, а к договору страхования согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность страхования установлена кредитным договором в соответствии со ст.307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об освобождении истцов от уплаты страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 55 946 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей ежегодно до погашения ипотечного кредита в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика страховой премии в связи со страхованием указанных выше рисков. Это обязательства истцов, как страхователей, установленные договорами страхования, в которых ответчик не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора кредитор обязуется перечислить на счет заемщика кредит в сумме 1 000000руб. на счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с момента наступления событий, одним из которых является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
В соответствии с тарифами по Кредитному продукту «Залоговый», утвержденные Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, основные сборы банка включают единовременную комиссию при выдаче ипотечного кредита в размере 1% от суммы ипотечного кредита.
Комиссию за выдачу кредита в сумме 10000руб. включает расчет полной стоимости кредита, который является приложением № к кредитному договору.
Истцами уплачена комиссия за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истцов следует взыскать неосновательное обогащение 10000руб. уплаченной комиссии за выдачу кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием в том числе зачесть сумму комиссии в счет погашения кредитной задолженности, в удовлетворении которой ответчик отказал..
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней 33 600руб. (10000руб.*112 дней*3%). Однако в силу закона размер неустойки не может превышать в данном случае 10000руб.
С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме по 500руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 6000руб.00коп. ((10000руб.+1000руб.+500руб.+500руб.)*50%).
Истцы также просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 4300руб. Однако расходы, связанные с рассмотрением данного дела подтверждаются только в сумме 1500руб. договором №ЛЗ-138/10 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истицей в доказательство расходов на оплату юридических услуг договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кожухова и ООО «В.», квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ связи с данным иском не усматривается.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900руб.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800руб.00коп. (10000руб.*4%.+200руб.+200руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Банк (ОАО) в пользу Кожухова и Кожухов неосновательное обогащение 10000руб., неустойку 1000руб., судебные издержки в сумме 900руб., а всего взыскать 11900руб..
Взыскать с Банк (ОАО) в пользу Кожухова компенсацию морального вреда 500руб.
Взыскать с Банк (ОАО) в пользу Кожухов компенсацию морального вреда 500руб.
Взыскать с Банк (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 800руб.00коп.
В остальной части в иске Кожухова и Кожухов отказать.
Взыскать с Банк (ОАО) штраф в доход местного бюджета в сумме 6 000руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: