Дело №2-2983/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Петунина к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об оспаривании заключений медико-социальной экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Петунина обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об оспаривании заключений медико-социальной экспертизы 2009-2010г.
Ссылается на то, что у нее с 2002 г. была 2 группа - рабочая восемь лет. По возможности она работала. У нее было 2 операции на сердце, первая операция была в марте 1977 года, вторая операция была ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, когда она проходила МСЭ в <адрес>, была снята группа со 2- ой на 3-ю. в 2009 г. она работала в МУЗ «М. ЦРБ» бухгалтером. Состояние здоровья стало ухудшаться, ей становилось хуже с перебоями сердца. Санаторно-курортное лечение ей отменили в 2009 году по Индивидуальной программе. Поднималось давление, постоянно была брадикардия. В апреле 2010 года она была в <адрес>, ей стало плохо и скорая помощь увезла в <адрес>вую больницу. Была сделана в кардиохирургии восстановление ритма сердца электрошоком. Но ей оставили 3-ю группу. При решении суда пройдет досрочное освидетельствование, так как по состоянию здоровья она работать не может.
Просит признать заключения МСЭ от с 2009-2010 год недействительным.
В судебном заседании истец Петунина иск поддержал по выше изложенным основаниям.
Представители ответчика Поляков и Шаталов, доверенности в деле, иск не признал.
Шаталов суду пояснил, что по 2008г. истица признавалась инвалидом второй группы по общему заболеванию. В 2009г. у истицы выявлены умеренные нарушения функций кровообращения. Инвалидом гражданин признается в случае ограничения к трудовой деятельности либо по совокупности критерий ограничения жизнедеятельности. У истицы установлена первая степень ограничения жизнедеятельности. При этом экспертами оценивалась трудовая деятельность истицы, которая работала и при наличии второй группы инвалидности, уволилась только за неделю до прохождения освидетельствования. При этом, согласно ее трудовой характеристики, она выполняла работу бухгалтера МЦЗ М. ЦРБ на 80-100% при семичасовом рабочем дне и 36 часовой рабочей недели. В связи с умеренными нарушениями функций кровообращения у истицы установлены ограничения жизнедеятельности: трудовой, передвижения, самообслуживания – 1-й степени, что давало основания для определения только третьей группы инвалидности. Истице проведено два высокотехнологичных видов лечения: протезирование митрального клапана механическим протезом и аннулопластика трикуспидального клапана по Де-Вега, что увеличило качество ее жизни. После проведенного высокотехнологичного лечения уже в 2008г. не было оснований для установления истице второй группы инвалидности. Однако она проходила освидетельствование спустя четыре месяца после операции, в связи с чем не определился прогноз последствий проведенного лечения, и ей была установлена вторая группа инвалидности. В 2010г. при освидетельствовании установлено, что стенокардия у нее имеет благоприятный функциональный класс. В программе реабилитации в 2009г. истице не было показано санаторно-курортное лечение в связи с тем, что в направлении на медико-социальную экспертизу не было указанное данное мероприятие. По показаниям в 2010г. программа реабилитации включает санаторно-курортное лечение. Истица может и считает себя более больной, чем на самом деле, однако это ее субъективная оценка. В ходе освидетельствования решение принимается на основании объективных данном медицинских методов обследования, объективного осмотра освидетельствования и дополнительных методов обследования. Жалобы освидетельствуемого также учитываются, однако они имеют второстепенное значение, поскольку субъективны. Просит в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон) от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.
В соответствии со ст. 7, 8 Закона проведение медико-социальной экспертизы, т.е. определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.
В силу п.5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Таким образом, основанием признания гражданина инвалидом является не совокупность заболеваний, на чем настаивает сторона истца, а совокупность выше приведенных условий, наличие нарушение здоровья должно сопровождаться стойким расстройством функций организма и вести к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты.
Разделом IV Классификаций и критериев установлено, что для определения группы инвалидности необходимо наличие умеренных (для третьей группы), выраженных (для второй группы), значительно выраженных (для первой группы) нарушений функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Петунина впервые прошла медико-социальную экспертизу в 2002 году в общем межрайонном бюро МСЭК при УСЗН <адрес> с диагнозом: Ревматизм, латентное течение. Рестеноз митрального клапана - комиссуротомия в 1977 г. Недостаточность трикуспидального клапана. СН 2а ст. Легочная гипертензия. Истице была определена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.
По результатам ежегодных переосвидетельствований с 2003 г. по 2008 г. определялась вторая группа инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ г. Петунина на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ прошла переосвидетельствования в филиале ответчика №. Специалисты в соответствии с п. 25 Правил провели личный осмотр Петунина и анализ представленных на медико-социальную экспертизу документов, перечень которых отражен в п. 6.6 акта освидетельствования №.
По результатам освидетельствования эксперты пришли к выводам о наличии умеренных нарушений функций кровообращения, которые препятствуют продолжению работы в основной профессии в полном объеме из-за возможности прогрессирования патологического процесса. Профессионально значимые качества сохранены, трудовой прогноз благоприятный для работы в основной профессии с уменьшением объема не менее чем в 2 раза, что является основанием для определения ограничения жизнедеятельности по категориям:
способность к трудовой деятельности первой степени;
способность к передвижению первой степени;
способность к самообслуживанию первой степени,
а также нуждаемости в мерах социальной защиты и позволяют определить третью группу инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.
При вынесении решения экспертами в соответствии с п. 25 Правил были оценены профессионально - трудовых данные Петунина С этой целью специалистами филиала № проанализирована трудовая книжка, согласно которой, на момент освидетельствования Петунина продолжала работать бухгалтером в М. ЦРБ. Согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ при продолжительности рабочего времени 36 ч. в неделю Петунина справлялась с работой на 100%.
Решение принималось в соответствии с Правилами и, действовавшими на тот момент, Классификациями и критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ г. Петунина обратилась в филиал № ответчика с заявлением на очередное переосвидетельствование, направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хроническая ревматическая болезнь сердца. Митральная комиссуротомия от_ 1977 <адрес> митрального клапана механическим протезом «МИКС» №, аннулопластика трикуспидального клапана по Де-Вега от ДД.ММ.ГГГГ Фибрилляция предсердий с восстановлением сердечного ритма от ДД.ММ.ГГГГ СН 2а ст. (2 ф.к.по NYHA). Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, комп.
Согласно трудовой книжке уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ «собственное желание».
На основании личного осмотра, анализа представленных медицинских документов, специалистами выявлены умеренные нарушения функции кровообращения, которые препятствуют истице продолжению работы в своей профессии в полном объеме из-за наличия противопоказанных факторов, профессионально значимые качества сохранены, трудовой потенциал высокий, трудовой прогноз благоприятный для работы в своей профессии суменьшением объема не менее чем в 2 раза, что является основанием для определения ограничения жизнедеятельности по следующим категориям:
способность к трудовой деятельности первой степени;
способность к самообслуживанию первой степени;
способность к передвижению первой степени;
а также нуждаемости в мерах социальной защиты, что позволяет определить третью группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.
При вынесении решения специалисты филиала № Учреждения руководствовались положениями Правил и Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Зн, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку у истицы выявлены умеренные нарушения функций кровообращения, то оснований для установления ей второй группы инвалидности не мелось, в связи с чем в иске следует отказать.
Как указывает сторона истца, в соответствии с п. 28 Правил, решение медико-социальной экспертизы о третьей группе инвалидности было объявлено Петунина руководителем филиала № в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, а также даны разъяснения о том, что в результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ операции «протезирование митрального клапана механическим протезом, аннулопластики трикуспидального клапана по Де-Вега» выраженные нарушения функций кровообращения компенсированы до умеренных, что явилось основанием при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в филиале № определить третью группу инвалидности.
В индивидуальную программу реабилитации (ИПР) Петунина, разработанной в 2009 г. специалистами филиала №, не было внесено санаторно-курортное лечение, поскольку, в соответствии с п. 7 Порядка разработки и реализации ИПР, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, разработка ИПР осуществляется специалистами бюро с учётом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Поскольку в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в санаторно-курортном лечении не указывалась, запись о нуждаемости в санаторно-курортном лечение в ИПР не внесена.
В п. 34 направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о необходимости в санаторно-курортного лечении, в связи с чем, в ИПР указана нуждаемость в обеспечении путёвкой на санаторно-курортное лечение в период ремиссии, 1 раз в год, в санатории в пределах <адрес>
В силу изложенного в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Петунина к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об оспаривании заключений медико-социальной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: