Дело № 2-1733/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчаа Э.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Аракчаа ЭМ предъявила в суде иск к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гусева ЕС, управлявшего автомобилем Х. Х.,транзитный номер № №, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ф. Ф. государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился Маады МА. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО <данные изъяты>. По направлению страховщика специалистами оценщиками был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которой, размер причиненного вреда составил 154258 рублей 70 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе, отчет оценщика о размере восстановительного ремонта, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 120000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3600 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предъявленные требования, в связи с тем, что после предъявления иска в суде страховое возмещение было выплачено просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70758 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Аракчаа ЭМ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Демидов АМ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, показав, что ответчиком без каких- либо уважительных причин нарушены сроки выплаты страхового возмещения более чем на 1 год. Неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке подсчитана неверно. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гусев ЕС, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по месту жительства, судебное извещение направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об отказе от его получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Неисполнение представителем ответчика и третьим лицом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, свидетельствует об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Маады МА управлявший автомобилем Ф. Ф. государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Аракчаа ЭМ остановился на перекрестке <адрес> для поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся по встречной полосе. Водитель Гусев ЕС, управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>,транзитный номер № №, двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением Маады МА, при перестроении из правового крайнего ряда в левый ряд, не заметил остановившийся автомобиль под управлением Маады МА и допустил столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда водителя Гусева ЕС была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе отчет оценщика о размере восстановительного ремонта.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в пределах, установленной законом ответственности 120000 рублей. Кроме того, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца Аракса ЭМ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 205 дней просрочки в размере 25338 рублей из расчета 1/75 ставки рефинансирования, установленной на ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей об обстоятельствах столкновения на месте ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гусева ЕС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату неустойки, распоряжением на выплату неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст. 13 п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как ответчик без каких- либо причин в течение 30 дней с момента представления всех необходимых документов не произвел страховую выплату.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной в исковом заявлении.
Так, заявление на выплату было предъявлено Аракчаа ЭМ ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, установленный законом закончился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2415-у от 26 марта 2010 года ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 670 дней просрочки составит:
120000 х (8,25 : 75)% х 670 дн = 88440
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки определенной ко взысканию не соответствует требованию соразмерности допущенному нарушению, поскольку составляет практически 2/3 суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 25338 рублей, взысканию с ответчика подлежит 4142 рубля из расчета : 30000 – 25338 = 4142.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2853 рубля 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Аракчаа ЭМ неустойку за нарушение соков выплаты страхового возмещения 4142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2853 рубля 20 копеек, а всего взыскать 6995 рублей 20 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова