взыскание комиссии

Дело № 2- 3348/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Пустынской ЕА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах Олендерчук ДВ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты>» предъявила в суде иск в интересах Олендерчук ДВ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 марта 2011 года истец Олендерчук ДВ заключил с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему в пользование 190 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1520 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ.

22 марта 2011 года ответчику была вручена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик отказался в добровольном порядке от удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 24 марта 2008 года по 24 марта 2011 года – 56240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7061 рубль 20 копеек и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель процессуального истца председатель правления КРОО « <данные изъяты>» Ерохин АЮ, предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, уточнив, что исковые требования предъявлены в суде 07 апреля 2011 года, т.е платеж а март 2008 года с учетом позиции ответчика о сроке исковой давности включен в цену иска необоснованно.

В судебное заседание истец Олендерчук ДВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не увился, представил письменный отзыв в котором предъявленные истцом требования считает не обоснованными.Указав, что договор истцом был заключен с ОАО « <данные изъяты>». ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому он был вправе отказаться от его заключения. Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» в рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Просит отказать в иске в полном объеме. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 24 февраля 2007 года истец Олендерчук ДВ обратился в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита « Народный кредит» в размере 190000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1520 рублей в месяц.

Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит » физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец был ознакомлен в день заключения кредитного договора.

За период действия договора с 24 марта 2007 года по 24 марта 2011 года включительно было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 49 платежей на общую сумму 74 480 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением Олендерчука ДВ от 24 февраля 2007 года о выдаче кредита, Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и не предпринимателям, графиком погашения кредита, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО«Райффайзенбанк».

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым по вышеизложенным основаниям. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производится истцом периодическими платежами, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за три года предшествующих предъявлению иска в суде. Исковое заявление было направлено в суд 07 апреля 2011 года, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 07 апреля 2008 года по 24 марта 2011 года. За указанный период истцом было произведено 36 платежей, включающих комиссию за ведение ссудного счета, что составит 54720 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец предъявил требования с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в суде.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-у ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2008 года по 24 марта 2011 года за 36 ежемесячных платежа составит :

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2011 года по 03 июня 2011 года за 68 дней фактического использования из расчета 30 дней в месяце 360 дней в году составит:

54 720 х 68 х 8 ) : 360 : 100 = 826,88

А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 575 рублей 68 копеек (6748,80 + 826,88 = 7575,68)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2068 рулей 87 копеек, по требованиям неимущественного характера - 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 31 896 рублей, из которых 15948 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета, 15948 рублей в пользу КРОО « <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Олендерчука ДВ – неосновательное обогащение 57 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 575 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, а всего взыскать 63 795 рублей 68 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 2 268 рублей 87 копеек.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета – 15948 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации « Центр защиты прав потребителей» - 15 948 рублей.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: