Дело № 2-7/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
с участием прокурора - Козловой НЕ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.С. к ОСАО « <данные изъяты>» и Христенко ВС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Никитин ВС предъявил в суде иск к ОСАО « <данные изъяты>» и Христенко ВС о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2006 года в 13 часов 20 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя Христенко ВС, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>. По заключению специалистов ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 87747 рублей 22 копейки. Расходы по проведению оценки 3500 рублей.
Кроме того, в результате столкновения автомобиля ему был причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП он был доставлен в БСМП, где ему была проведена операция. Через непродолжительное время ему потребовалась повторная операция для устранения последствий полученной травмы.
Гражданская ответственность водителя Христенко ВС при управлении транспортным средством была застрахована в ОСАО « <данные изъяты>». В добровольном порядке соглашение о возмещении вреда с ответчиками не достигнуто.
Просит взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства 95221 рубль 68 копеек, с соответчика Христенко ВС компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Заявлением от 16 октября 2008 года (лд 88 т.1) истец дополнил исковые требования, указав, что в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат затраты потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы об обстоятельствах ДТП, а также независимой экспертизы определяющей размер причиненного вреда транспортному средству. Поскольку данные экспертизы были организованы им самостоятельно, то просит взыскать со страховщика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы – 3000 рублей, расходы по участию эксперта в судебном заседании по необоснованно предъявленному иску ответчика – 2000 рублей, расходы по освидетельствованию в ККБСМЭ – 194 рубля, расходы по оплате объявления в СМИ о свидетелях ДТП – 250 рублей, почтовые расходы – 35 рублей 46 копеек, оплату услуг представителя при рассмотрении дела в <адрес> суде <адрес> по иску Христенко ВС к Никитину ВС о возмещении вреда -15000 рублей.
В связи с повреждением здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение ортопедического корсета – 860 рублей 22 копейки, сетки полипропиленовой для эндопротезирования – 2313 рублей 41 копейку. В настоящее время ему требуется операция по удалению грыжи, являющейся следствием травмы, полученной при обстоятельствах ДТП, которая может быть проведена только на платной основе и затраты на проведение которой составляют 50000 рублей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена по состоянию на 27 октября 2006 года. За указанный период в результате падения покупательной способности денежной единицы, сумма восстановительного ремонта с учетом коэффициента инфляции составит 104 444 рубля.
В результате полученной травмы он длительное время был нетрудоспособен. За период нетрудоспособности ему было выплачено пособие по социальному страхованию, что значительно меньше чем, его среднемесячная заработная плата. Недополученная разница между среднемесячной заработной платой и пособию по социальному страхованию с июля по ноябрь 2006 года составила 101461 рубль.
Просит взыскать с ОСАО « <данные изъяты>»в возмещение причиненного вреда – 120000 рублей, в возмещение затрат на восстановление здоровья 104634 рубля 63 копейки, с соответчика Христенко ВС компенсацию морального вреда – 100000 рублей и в возмещение имущественного вреда сверх установленного законом лимита ответственности страховщика – 8423 рубля.
Заявлением от 17 декабря 2008 года (лд 140 т.1) истец вновь изменил исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка, увеличив ее до 252390 рублей и просил взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства – 120000 рублей, в возмещение вреда здоровью – 160000 рублей, с соответчика Христенко ВС компенсацию морального вреда – 100000 рублей, в возмещение вреда, сверх суммы непокрытой страховым возмещением – 18659 рублей 46 копеек, в возмещение затрат на лечение и утраченного заработка – 145563 рубля 63 копейки.
Заявлением от 15 декабря 2010 года истец изменил предъявленные требования в части взыскания среднемесячного заработка за период нетрудоспособности уменьшив его до 103145 рублей 57 копеек и расходов на лечение, которые складываются из приобретения ортопедического корсета – 860 рублей 22 копейки, сетки полипропиленовой для проведения операции по эндопротезированию – 2313 рублей 41 копейку, расходы на будущее время на операцию – 50000 рублей.
Затраты на восстановительный ремонт согласно отчету ООО « <данные изъяты>» составляют 87747 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщиков 3500 рублей.
Общая сумма ущерба, предъявляемая к возмещению составляет 247566 рублей 42 копейки.
Просит взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного имущественного вреда – 160000 рублей, с соответчика Христенко ВС – 87566 рублей 42 копейки и компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
В судебном заседании истец Никитин ВС и его представитель адвокат Тропинина ЕА, действующая на основании доверенности от 11 августа 2009 года сроком действия на три года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, показав, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Христенко ВС требований п. 6.2 ПДД, запрещающего движение на красный сигнал светофора. Водитель Христенко ВС выехал на перекресток на красный сигнал, в то время как для автомобилей, поворачивающих налево горел зеленый сигнал светофора. Полагает, что его вина в нарушении ПДД отсутствует, подтверждением чему является отказ Христенко ВС от предъявленных требований в <адрес> суде <адрес>. Просят удовлетворить предъявленные требования с учетом изменений в соответствии с заявлением от 15 декабря 2010 года.
Ответчик Христенко ВС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Колесникова ЛН, действующая на основании доверенности от 25 июня 2009 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что Христенко ВС до момента столкновения двигался по <адрес> от <адрес> города в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобили, намеревающиеся выполнить маневр по повороту налево на <адрес> стояли во встречном направлении в крайнем левом ряду в ожидании, когда загорится дополнительная секция светофора, разрешающая поворот. Истец пренебрегая Правилами дорожного движения, пересек сплошную линию разметки и встал перед остановившимися автомобилями, не дождавшись смены сигнала в его направлении движения, он начал движение в сторону <адрес>, в то время как, вторая фаза работы светофорного объекта в данном месте, после загорания красного сигнала для автомобилей, движущихся по <адрес>, открывает движение для автомобилей по <адрес>, в перпендикулярном направлении, в сторону <адрес> и только после этого, загорается дополнительная секция, разрешающая движение автомобилям по <адрес> с поворотом налево на <адрес> объяснений истца в суде, следует, что после того, как для встречного потока загорелся красный сигнал светофора, загорелась дополнительная секция и он начал движение в сторону <адрес> объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности режиму работы светофорного объекта в месте ДТП. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Никитиным п.1.3, 6.2, 6.3, 8.5 ПДД, просит в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель соответчика ОСАО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора собственник автомобиля <данные изъяты> Калинникова ВИ извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение ответчиком и третьими лицами, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Козловой НЕ, полагавшей, что требования истца в части имущественного вреда не подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению, суд считает, что предъявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых,
связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 июля 2006 года в 13 часов 20 минут водитель Христенко ВС, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Калиниковой ВИ, двигался по <адрес> от центра города <адрес> в сторону <адрес> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Водитель Никитин ВС, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь выполнить на перекрестке поворот налево в сторону <адрес> того, чтобы занять крайнее левое положение на проезжей части, Никитин ВС пренебрегая требованиями ПДД и дорожной разметки, объехав ряд автомобилей пересек сплошную линию разметки, намереваясь остановиться перед стоявшими в левом крайнем ряду в ожидании смены сигналов светофора автомобилей.
Не дождавшись включения дополнительной секции светофора, разрешающей движение в сторону <адрес> автомобилям с <адрес>, Никитин ВС продолжил движение в сторону <адрес>, не убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении завершили проезд перекрестка. Никитин ВС выехал на полосу движения водителя Христенко ВС, в непосредственной близости от автомобиля, что лишило ответчика Христенко ВС путем экстренного торможения избежать столкновения. В результате столкновения транспортных средств, оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля « <данные изъяты>» под управлением истца была повреждена правая боковая часть, у автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Христенко ВС передняя часть автомобиля.
По заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобили находились по отношению друг к другу под углом 70-80 градусов. Скорость автомобиля под управлением истца составляла более 47,6 км/час, скорость автомобиля под управлением Христенко ВС – более 26,8 км/час.
Кроме того, в результате столкновения автомобилей истцу Никитину ВС был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы живота, разрыва печени, гемоперетониума. С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в Городскую больницу скорой медицинской помощи, где был оперирован по поводу тупой травмы живота. 21 июля 2006 года Никитин ВС был выписан из стационара на амбулаторное долечивание. 31 августа 2006 года Никитин ВС был госпитализирован в ГКБ № 6 по поводу подпеченочного абсцесса. Ему была проведена операция по вскрытию и дренированию абсцесса. 29 сентября 2006 года Никитин ВС выписан из стационара на амбулаторное долечивание. По состоянию на 23 октября 2006 года истец был признан трудоспособным и выписан к труду.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами уголовного дела № по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Христенко ВС и Никитина ВС, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля « Мазда – Примаси», актом осмотра автомобиля « <данные изъяты>», актом медицинского освидетельствования Никитина ВС, историями болезни из <данные изъяты>6 в отношении истца, заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты>, заключением судебно- медицинской экспертизы и другими материалами дела, исследованными в суде.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании 02 октября 2009 года в качестве свидетеля Ковенская ЛЯ, показала, что 07 июля 2006 года она была свидетелем аварии на перекрестке улиц <адрес> вместе с сыном и его другом находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее сына Ковенского Руслана. Примерно в 13 часов дня они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> и намеревались на перекрестке повернуть налево для движения по <адрес>.
Они остановились в крайнем левом ряду не доезжая стоп - линии и ждали, когда загорится дополнительная секция светофора, разрешающая движение в сторону <адрес>, под управлением сына был первым в ряду автомобилей для поворота налево. По <адрес> во встречном направлении шло движение. Внезапно справа их объехал автомобиль « <данные изъяты> и резко выехал на перекресток в сторону <адрес>, наверно намеревался проскочить. Он и создал аварийную ситуацию, так как выехал в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямолинейно по <адрес>. Тут же произошло столкновение. После того, как загорелась зеленая стрелка, они повернули налево, остановились, убедились, что все участники столкновения живы и сын оставил водителю <данные изъяты> свой номер телефона.
Свидетель Одинокина ЛА, допрошенная в ходе судебного разбирательства 02 октября 2009 года, показала, что 07 июля 2007 года находилась в качестве пассажира в автомобиле « <данные изъяты>» под управлением Христенко ВС. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес>, по ходу их движения горел зеленый сигнал светофора. Дорога была свободна, так как был выходной день и машин было мало. На перекрестке она увидела, что во встречном направлении автомобили стоят, один из автомобилей, объехал ряд машин, которые остановились и подрезал первую стоящую автомашину. Не зная о намерениях водителя данного автомобиля, Христенко снизил скорость, однако водитель автомобиля « <данные изъяты>» резко начал движение через перекресток, перегородив им дорогу. Христенко резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. От резкого торможения она ударилась ногами о выступающие части салона автомобиля. От удара их автомобиль развернуло поперек дороги, второй участник ДТП отлетел на несколько метров в сторону <адрес> автомобиля вышла женщина и водитель. Водитель был бледным, присел и держался за бок. На место ДТП сразу же вызвали «скорую помощь», которая увезла второго участника ДТП Никитина ВС.
Допрошенный в судебном заседании 04 февраля 2010 года в качестве свидетеля Ковенский РО, показал, что 07 июля 2006 года управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по <адрес> продолжить движение по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> занял крайний левый ряд и остановился на светофоре до стоп – линии, в ожидании, когда загорится зеленая стрелка в его направлении. Когда он остановился на светофоре, через перекресток двигались автомобили во встречном направлении по <адрес>. В это время его объехал автомобиль «<данные изъяты>» и практически не останавливаясь продолжил движение в сторону <адрес> через перекресток. По <адрес> в это время двигался автомобиль « <данные изъяты>», увидев автомобиль « <данные изъяты>» он затормозил, однако избежать столкновения не удалось. На указанном перекрестке, после того, как загорается «красный» для автомобилей движущихся по <адрес> во встречном направлении, загорается зеленый для движения по <адрес>, и только после этого, дополнительная секция для движения в сторону <адрес>. Многие водители это игнорируют и как только загорается красный для автомобилей по <адрес>, начинают движение в сторону <адрес>, что Никитин решил, что успеет проскочить, поскольку автомобилей на перекрестке почти не было.
Показания вышеперечисленных свидетелей, также согласуются и со схемой работы светофорного объекта на перекрестке улиц К<адрес> представленной <данные изъяты> по запросу суда, из которой следует, что первая фаза работы светофора открывает движение по <адрес> в сторону <адрес> и во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону центра города прямолинейно.
Вторая фаза светофора открывает движение по <адрес> через перекресток в сторону <адрес> и с поворотом направо. Третья фаза работы светофорного объекта разрешает движение по <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес>.
Объяснения истца Никитина ВС противоречат как показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства очевидцев ДТП, так и схеме работы светофорного объекта. В судебном заседании 04 февраля 2011 года Никитин ВС показал, что до перекрестка с <адрес> он двигался в крайнем правом ряду, при приближении к перекрестку горел зеленый сигнал светофора как для движения с поворотом налево, так и для движения прямо по <адрес>. Однако такая фаза работы светофорного объекта на данном перекрестке отсутствует. Затем истец показал, что левый ряд остановился и он объехав всех встал первым для поворота налево. Согласно, схемы работы светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес> когда стоит левый ряд по направлению движения Никитина, то движение во встречном направлении по <адрес> открыто.
Доводы стороны истца о том, что выводы автотехнической экспертизы, назначенной судом не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку назначенная в рамках расследования уголовного дела автотехническая экспертиза сделала вывод о том, что Христенко ВС имел техническую возможность избежать столкновение, а экспертиза, назначенная по определению суда сделала прямо противоположный вывод, суд считает не состоятельными, поскольку суд поставил на разрешение эксперта вопросы, которые ранее не завались эксперту, в частности, с учетом разлета автомобилей и полученных при столкновении повреждений. Кроме того, исходные данные были уточнены судом с учетом показаний допрошенных в суде очевидцев.
По выводам судебной автотехнической экспертизы следует, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» установленная экспертным путем с учетом разлета автомобилей от места столкновения, была практически в два раза выше скорости автомобиля <данные изъяты>, что также опровергает доводы истца о том, что он остановился на перекрестке в ожидании смены сигнала светофора и после того, как загорелась дополнительная секция начал движение, так как с места автомобиль <данные изъяты>» не может развить скорость до 50 км/час, за расстояние, которое он проделал до места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения практически остался на месте со смещением поперек проезжей части, автомобиль « <данные изъяты>» от места удара до места остановки проследовал более 16 метров.
Суд критически относится к объяснениям отобранным в рамках административного расследования от очевидцев ДТП Бугаева и Дикунова, поскольку на месте ДТП, никто из участников столкновения не сообщил об указанных очевидцах сотрудникам ОГИБДД. Истец впервые был опрошен в стационаре 17 июля 2006 года и в этот момент сообщил об очевидцах, однако объяснения от Дикунова были отобраны 08 июля 2006 года, объяснения от Бугаева – 10 июля 2010 года, т.е. за несколько дней до того, как о них стало известно дознавателю. Ходатайство о допросе указанных лиц в суде, стороной истца суду не заявлялось.
Опрошенный в ходе административного расследования Дикунов показал, что 07 июля 2006 года двигался по <адрес> со стороны ул. 9-го января. На перекрестке с <адрес> для него загорелся красный сигнал он остановился, а слева от него без остановки проследовал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение.
Указанные объяснения не соответствуют организации работы светофорных объектов на перекрестке, поскольку если для водителя Бугаева загорелся красный, то в этот момент открывается движение по <адрес> и запрещено движение во встречном направлении с поворотом налево в сторону <адрес> образом, движение для автомобиля истца в момент столкновения было запрещено.
Объяснения Бугаева также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, Бугаев указал, что двигался от <адрес> и намеревался на перекрестке повернуть налево. Впереди него следовал автомобиль <данные изъяты>», который остановился первым на светофоре, он остановился за ним. Указанные объяснения противоречат как объяснениям самого истца, данным в ходе судебного разбирательства, так и показаниям очевидцев ДТП Одинокиной, Кавенской и Кавенского.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который начал движение при отсутствии разрешающего сигнала для поворота налево на перекрестке <адрес>, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца пересекавшего перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Доказательств, наличия в действиях ответчика Христенко ВС нарушении ПДД повлекших столкновение автомобилей в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ поскольку вред причиненный имуществу и здоровью истца причинен по его вине, он возмещению не подлежит и в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Никитиным ВС требований - отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова