Дело №2-1627/2011г.
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
с участием прокурора Полянской ЕН
при секретаре Масаловой ОА
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рыбалова к Страховая компания о взыскании страхового возмещения, Шипицын о компенсации морального вреда, Фесенко к Страховая компания о взыскании страхового возмещения, Шипицын о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбалова предъявила иск к Страховая компания о взыскании страхового возмещения, Шипицын о компенсации морального вреда, Фесенко предъявил ис к Страховая компания о взыскании страхового возмещения, Шипицын о возмещении вреда.
Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ.9г. в 14 час 30 минут на 147 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шипицын, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и водителей Рыбалова, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фесенко, а также автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ташина.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Рыбалова был причинён средней тяжести вред здоровью.
Автомобиль <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения, потребовалась его эвакуация с места ДТП.
Виновным в данном ДТП является водитель Шипицын, который не выбрал скорость с учётом дорожных условий и совершил столкновение со стоящим автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Шипицын, на момент совершения ДТП, была застрахована Страховая компания.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Рыбалова ЕН на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля, <данные изъяты>, Ташина, на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Р.».
Согласно постановлению Начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Рыбалова было прекращено.
Согласно постановлению судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> Янарт от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипицын, было также прекращено. Данное постановление было обжаловано потерпевшей Рыбалова в <адрес>вой суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда, вышеуказанное постановление в отношении Шипицын было отменено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рыбалова, длительное время находился на лечении, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховой компании Страховая компания в ее пользу сумму, потраченную на лечение в размере-18 900 рублей.
Расчёт взыскиваемой суммы за лечение производился следующим образом:
В результате данного ДТП истица Рыбалова вынуждена была проходить платное лечение в ООО «Ц.».
За лечение в данной организации она заплатила, согласно копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 700 руб.
Кроме того, она проходила обследование в Лечебно - диагностическом центре Международного института биологических систем. За данное обследование она заплатила 3200 руб.
Кроме того, истица Рыбалова просит суд взыскать с ответчика Шипицын в её пользу в счёт возмещения причинённого в результате ДТП морального вреда- 300.000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 215 373 руб.16 коп.
Истец Фесенко, просит суд взыскать с ответчика Страховая компания в счёт возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП- 120.000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С ответчика Шипицын Фесенко в свою пользу истца материальный ущерб и убытки-122 606 руб. 27 коп., в соответствии с ст. 15 ГК РФ, а именно:
- разницу между установленной стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, и суммой взыскиваемой с ответчика Страховая компания - 95 373 руб. 16 коп., а также почтовые расходы по уведомлению ответчиков о дате проведения оценки материального ущерба 493руб.24коп., расходы по проведению оценки 5000руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и из поселка Балахта в сумме 19240руб..
Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков государственную пошлину в сумме 5626руб.06коп.
В судебном заседании истица Рыбалова представители истца Фесенко Рыбалова и Прохорова, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали. Прохорова добавила, что вина ответчика Шипицын в нарушении Правил дорожного движения и соответственно в причинении вреда здоровью Рыбалова и вреда имуществу Фесенко подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Столкновение первоначально произошло между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>. От данного столкновения у автомобиля истца повреждена передняя часть. Водитель Шипицын врезался в стоящий на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, в котором находилась в момент столкновения в качестве пассажира истица Рыбалова, в результате чего она получила вред здоровью. Вина Шипицын в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения в данной ситуации очевидна. Автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не двигались, стояли на месте происшествия, был выставлен предупреждающий знак аварийной остановки. Следующие мимо автомобили объезжали место происшествия, а Шипицын допустил столкновение. Истец Фесенко просит взыскать расходы на восстановление автомобиля только его задней части, которая повреждена в результате столкновения с автомобилем Шипицын.
Ответчик Страховая компания в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.
Ответчик Шипицын в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направляемые ответчику судом неоднократно извещения возвращаются суду в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица Ташина, ООО «С.», ООО «Р.» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставили.
В силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства в отношении ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора Полянская, полагавшей иск Рыбалова удовлетворить, иск Фесенко удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.3).
Согласно п.1 статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-30час. Шипицын управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на 147 км автодороги «Енисей», в нарушение п.10.1 ПДД - не выбрал скорость с учетом дорожных условий, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыбалова, в результате чего Рыбалова причинены телесные повреждения заднего рога наружного мениска, отрыв внутренней боковой связки от мыщелка бедра, синовита, которыми по длительности расстройства здоровья Рыбалова причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45)..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шипицын требований п.10.1 ПДД РФ. Виновные действия Шипицын явились причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>.
Факт нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Шипицын, в результате чего причинен вред здоровью Рыбалова и убытки повреждением автомобиля Фесенко, подтверждается постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Шипицын привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
В результате наезда был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией отчета ООО «Н.» № об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю, сметой стоимости ремонта (л.д.12-27). Материальный ущерб составил 215 373,16руб.
Гражданская ответственность Шипицын по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в Страховая компания (полис ВВВ №).
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что Фесенко в силу указанных выше правовых норм обоснованно предъявляет требования о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика Страховая компания и убытков в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика Шипицын
С Страховая компания в пользу Фесенко подлежит взысканию сумма 120000руб. страхового возмещения, с Шипицын в пользу Фесенко подлежит взысканию 95 373,16руб. ( 215373,16руб. – 120000руб.) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Истец Рыбалова обратилась в страховую компанию Страховая компания с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, но получила отказ, так как отсутствовали в представленных истцом документах справки о ДТП, копии протоколов об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающих факт наступления страхового случая и подтверждающих нарушения ПДД страхователя, чеков об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в оригиналах (л.д.100).
Суд считает необходимым взыскать в пользу Рыбалова с Страховая компания в общей сумме 18 900руб., составляющих расходы на оперативное лечение с пребыванием в стационаре (л.д.95,96) и на МРТ коленного сустава (л.д.39)
В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ с Шипицын в пользу Рыбалова подлежит взысканию 40 000руб. компенсации морального вреда в связи с причинением последней вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств с учетом тяжести вреда (средней тяжести), причинения повреждений, потребовавших оперативного лечения, возраста истицы, который дает высокий реабилитационный потенциал, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст.15, 1064 ГК РФ с Шипицын в пользу Фесенко подлежит взысканию 5000руб. – расходы по проведению оценки ООО «Н.», 493,24 руб. – почтовые расходы на направление телеграмм с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 19 240руб. – расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия и до <адрес> и из <адрес> в <адрес>, 2000руб. – расходы связанные с хранением автомобиля истца на спец. Стоянке в <адрес>, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.38,40,54,55).
Однако не подлежат взысканию с ответчика Шипицын в пользу истца Фесенко транспортные расходы в сумме 499руб.87коп., связанные, как утверждает истец, с проведением оценки, поскольку не представлено доказательств необходимости данных расходов, а также доказательства данных расходов.
Всего с ответчика Шипицын в пользу истца Фесенко подлежат взысканию убытки в сумме 122106руб.40коп. (95373руб.16коп.+ 19240руб.+ 5000руб.+ 493руб.24коп.).
На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Страховая компания подлежит взысканию в пользу Фесенко расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 3600руб., с ответчика Шипицын в пользу Фесенко подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 2000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать Страховая компания в пользу Рыбалова в возмещение вреда здоровью 18900руб.
Взыскать с Шипицын в пользу Рыбалова компенсацию морального вреда 40000руб.
Взыскать Страховая компания в пользу Фесенко страховое возмещение 120000руб., государственную пошлину 3600руб.
Взыскать с Шипицын в пользу Фесенко в возмещение убытков 122106руб.40коп., расходы по государственной пошлине 2 000руб.00коп.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения.
Председательствующий: