Дело №2-611/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мартынюк к Сталлер, Болотов, Соколов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынюк предъявил иск к Сталлер, Болотов, Соколов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылается на то, что в ноябре 2008 года между ним и Сталлер была достигнута устная договорённость о возмездном оказании услуг: совершении Сталлер в пользу ООО «А.», директором которого на основании устава является Мартынюк, действий, связанных с выделением земельного участка площадью 10 000 м2, расположенного по адресу: пересечение проспекта Металлургов - <адрес>; соответствующей оплате Мартынюк стоимости оказанных ответчиком услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в доказательство получения от Мартынюк денежныех средств в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей Сталлер была написана собственноручно расписка.
Из текста указанной расписки буквально следует:
- факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк и принятия КС
Сталлер денежных средств в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей;
- факт передачи истцом ответчику указанной суммы денежных
средств в качестве задатка;
- факт выдачи задатка для решения вопросов (получения извещения),
связанных с выделением участка земли площадью 10 000 м2 по адресу
пересечения <адрес> в интересах ООО «А.».
Кроме того, передача истцом ответчику названной суммы подтверждается расписками Болотов и Соколов.
Согласно собственноручно написанной Болотов ДД.ММ.ГГГГ расписке, последний выступает «гарантом перед Мартынюк за Сталлер за возврат суммы в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в случае невыполнения ею обязательств, связанных с выделением земельного участка (получения извещения) площадью 10 000 м2 по адресу пересечения <адрес> в интересах ООО «А.»».
Из собственноручно написанной Соколов ДД.ММ.ГГГГ расписки следует, что последний также выступает «гарантом перед Мартынюк за Сталлер за возврат суммы в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в случае невыполнения ею обязательств, связанных с выделением земельного участка (получения извещения) площадью 10 000 м2 по адресу пересечения <адрес> в интересах ООО «А.»».
Принятие Болотов и Соколов на себя гарантий по возврату Сталлер Мартынюк денежных средств в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, оформленное письменными расписками, помимо прочего, свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений из договора поручительства, регулируемых параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых указанные лица обязались перед Мартынюк - кредитором Сталлер отвечать за исполнение последней обязательств, связанных с выделением земельного участка (получения извещения) площадью 10 000 м2 по адресу пересечения <адрес> в интересах ООО «А.».
При этом каждый из сопоручителей обязался отвечать перед истцом за ответчика в размере суммы выданного задатка - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
В связи с тем, что ответчиком не были совершены действия, на которые истец ей передал 600000руб., то истец от предоставления услуги по оформлению прав на иной земельный участок был вынужден отказаться.
В конце февраля 2009г.. ответчик вернула истцу 200000руб., оставшиеся 400000руб. ответчик обязалась вернуть позже, после того, как будет располагать всей необходимой суммой. Какие-либо документы по возврату части задолженности стороны не оформляли. Оставшаяся сумма 400000руб. так и не была истцу ответчиком возвращена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартынюк к Сталлер, Болотов и Соколов о взыскании 1 000000руб. за минусом частичной оплаты в размере 200000руб. в связи с незаключенностью между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суды указали, что истец не лишен возможности требовать от ответчика Сталлер переданную им сумму как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Болотов и Соколов несут солидарную с Сталлер ответственность по возврату Мартынюк суммы.
Просит взыскать солидарно со Сталлер, Болотов, Соколов в его пользу неосновательное обогащение в сумме 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59890руб. с ДД.ММ.ГГГГ АО ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.
Сталлер предъявила к истцу Мартынюк встречный иск о взыскании 200000руб., как излишне уплаченные в счет исполнения обязательств. Ссылается на то, что после отказа истца от совершения ответчиком действий, указанных в ее расписке, она в феврале 2009г. передала истцу первоначально 200000руб., а затем 600000руб. о чем потребовала от Мартынюк расписку, однако последний отказался, мотивируя свой отказ намерением взыскать с нее еще более миллиона рублей. Передача указанных сумм происходила в присутствии свидетелей Соколов и Науменко ВВ. 200000руб. Сталлер истцу была уплачена излишне.
В судебном заседании представители истца Гаврилович, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям. Встречный иск не признала, суду пояснила, что факт передачи ответчиком истцу суммы 600000руб. не подтвержден.
Ответчик Соколов иск не признал, суду пояснял, что истец сам отказался от получения предложенного ему земельного участка. Истец звонил ответчику, просил, чтобы тот повлиял на Сталлер. Сталлер вернула истцу полученные от него деньги, при этом она попросила написать истца расписку в получении он нее денег. Истец сказал, что он напишет расписку в своем офисе, чтобы они подъезжали туда. Но в офисе он отказал Сталлер в выдаче расписки, сказал, что расписку напишет тогда, когда ему будет передана вся сумма. Встреча происходила на том земельном участке в машине Сталлер Они сидели в машине. В машине находились вчетвером. Он, Сталлер, ее подруга и истец. В машине Сталлер передала истцу деньги, сколько и какими купюрами, уже точно не помнить в связи с тем, что прошел значительный период времени с тех событий.
Ответчик Болотов в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращаются суду за истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Болотов.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сталлер выдала истцу Мартынюк расписку, на которую истец ссылается, как на доказательство заключения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которой Сталлер получила от Мартынюк 600 т.р (шестьсот тысяч) рублей в качестве задатка для решения вопросов (получение извещения), связанных с выделением земельного участка земли площадью примерно 10000кв.м. по адресу пересечения <адрес> в интересах ООО «А.».
Тогда же Болотов выдал истцу расписку в том, что выступает гарантом перед Мартынюк за Сталлер за возврат суммы в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в случае невыполнения ею обязательств, связанных с выделением земельного участка (получение извещения) площадью приблизительно 10000кв.м. по адресу пересечения <адрес> в интересах ООО «А.». Аналогичную расписку выдал истцу ответчик Соколов
Истец обращался в суд с иском иск к Сталлер, Болотов, Соколов о взыскании двойной суммы задатка в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.
Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартынюк к Сталлер, Болотов и Соколов о взыскании двойной суммы задатка в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг отказано, при этом суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг является не заключенным. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судом также сделан вывод о том, что при отсутствии факта заключенного между сторонами договора, позволяющего установить обязательства сторон, основания передачи денежных средств истцом ответчику Сталлер, в том числе как договора возмездного оказания услуг, истец вправе требовать с ответчика Сталлер переданную ей сумму как неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Судом также было установлено, что ответчица Сталлер возвратила истцу 200000руб. из 600000руб., переданных ей истцом.
Ответчица утверждает, что она истцу вернула еще 600000руб. в присутствии ответчика Соколов и свидетеля Н., которые в ходе судебного разбирательства подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердили то обстоятельство, что Сталлер потребовала у истца вернуть расписку, либо написать расписку в получении от нее денег, однако истец отказался, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу приведенной нормы доказательством возвращения истцу неосновательного обогащения ответчиком могли являться: долговой документ, находящийся у ответчика, расписка кредитора в получении исполнения, надписью на долговом документе, находящимся у должника. В противном случае ответчик имела право задержать исполнение. Однако допустимых приведенных выше доказательств возвращения истцу суммы и, как указывает ответчик, в сумме большей чем получено от истца на 200000руб., ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000руб. следует удовлетворить.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поскольку основной договор истцом и ответчиком Сталлер является не заключенным, то оснований полагать, что с ответчиками Болотов и Соколов с истцом заключены в установленной законом форме договора поручительства, обеспечивающие ее обязательства, установленные договором, не имеется.
Кроме того, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как указано было выше, ДД.ММ.ГГГГ Соколов и Болотов выдали истцу расписку в том, что выступает гарантом перед Мартынюк за Сталлер за возврат суммы в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в случае невыполнения ею обязательств, связанных с выделением земельного участка (получение извещения) площадью приблизительно 10000кв.м. по адресу пересечения <адрес> в интересах ООО «А.».
Как указывает истец в исковом заявлении, он в ноябре 2008г. был вынужден отказаться от предоставления услуги по оформлению прав на иной земельный участок, в связи с чем ответчик Сталлер обязалась вернуть истцу денежные средства в сумме 600000руб. Следовательно, срок для предъявления требований к Болотов и Соколов о взыскании неосновательного обогащения истек в ноябре 2009г.
Кроме того, ответчики Болотов и Соколов выступили согласно распискам гарантами за Сталлер за возврат ею суммы 600000руб., что по мнению суда не свидетельствует о том, что они взяли на себя, как поручители, солидарную ответственность за возврат должником истцу указанной суммы.
Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ.
Данное обстоятельство влечет увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
В силу изложенного в иске истцу к ответчикам Болотов и Соколов следует отказать, неосновательное обогащение в сумме 400000руб. подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика Сталлер
Согласно п.2 ст.1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу приведенной нормы и установленных судом фактических обстоятельств обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика Сталлер за период с момента вступления выше приведенного решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца основаны на получение ответчиком неосновательного обогащения, а о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением стороны узнали с момента вынесения решения и вступления его в законную силу, и до принятия решения судом исходя из следующего расчета из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день предъявления иска 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У:
400000руб. *270 дней*7,75% / 360*100=23250руб.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты суммы долга ответчиком не имеется, поскольку в данном случае период пользования не определен. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7432руб.50коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать со Сталлер в пользу Мартынюк неосновательное обогащение 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23250руб., государственную пошлину 7432руб.50коп., а всего взыскать 430682руб.50коп.
В иске Мартынюк к Болотов, Соколов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: