№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Баланда Н.Д.,

ответчика Рыженковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Н.О. к ООО «Р.», Рыженковой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер Н.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2009 года около 10-05 часов <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: В., госномер №, под управлением Запольского А. А., Т., госномер №, под управлением Рыженковой Г. Ф., В., госномер №, под управлением Приходько А.Л., и Т., госномер №, под управлением Муравьева Г.И. В дорожно- транспортном происшествии установлена вина Рыженковой Г.Ф. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю В. причинены значительные повреждения. Страховой полис Рыженковой Г.Ф. выдан ООО «Р.», которое выплатило Миллер Н.О. сумму страхового возмещения в размере 92747,81 руб., Муравьеву Г.И.-29195,99 руб., Приходько А.Л.-18733,86 руб. Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «А.», истица провела независимую экспертизу. В соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО КЦПОиЭ «Д.», независимой оценки и автоэкспертизы», стоимость ремонта составила 132403,78 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Р.» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19322,34 руб., неустойку в размере 2855,20 руб., с ответчика Рыженковой Г.Ф. материальный ущерб в размере 20333,63 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 11340 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 600 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,53 руб., пропорционально присужденным суммам.

В ходе рассмотрения истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Р.» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19322,34 руб., неустойку в размере 2855,20 руб., с ответчика Рыженковой Г.Ф. материальный ущерб в размере 32673,63 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 600 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,53 руб., пропорционально присужденным суммам.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рыженкова Г.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя и оценка автомобиля завышены.

Истица Миллер Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица Артемьев Н.К., Запольский А.А, Приходько А.Л., Муравьев Г.И., представитель третьего лица ЗАО «Г.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 ноября 2009 года около 10-05 часов <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей В., госномер № под управлением Запольского А.А., Т., госномер №, под управлением Рыженковой Г.Ф., В., госномер №, под управлением Приходько А.Л., и Т. госномер №, под управлением Муравьева Г.И.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 17 мая 2010 года ОГИБДД ОВД по Советскому району, производство в отношении Запольского А.А., Приходько А.Л., Муравьева Г.И. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 года Рыженкова Г.Ф. признана виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Артемьеву Н.К. и Запольскому А.А. и подвергнута окончательному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2010 года постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Рыженковой Г.Ф.- без удовлетворения.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю В. причинены значительные повреждения. Автомобиль В. принадлежит на праве собственности Миллер Н.О. Гражданская ответственность Рыженковой Г.Ф. застрахована в ООО «Р.».

Согласно оценке, составленной ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В. составила 92747,81 руб. ООО «Р.» выплатило Миллер Н.О. сумму страхового возмещения в размере 92747,81 руб., Муравьеву Г.И. – 29195,99 руб., Приходько А.Л. – 18733,86 руб.

Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «А.», истица провела независимую экспертизу. В соответствии с отчетом ООО КЦПОиЭ «Д.» от 22 июня 2010 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 132403,78 руб. Миллер Н.О. оплатила проведение автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 3 600 руб. (л.д.21,22).

Суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Рыженковой Г.Ф., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя Рыженковой Г.Ф., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Миллер Н.О.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Миллер Н.О. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере недоплаченного страхового возмещения- 19322,34 руб. (160000 руб.- 29195,99 руб.-18733,86 руб.-92747,81 руб.), а исковые требования к Рыженковой Г.Ф. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 20333,63 руб. (132403,78 руб.-92747,81 руб.-19322,34 руб.).

Кроме того, Миллер Н.О. оплатила доставку автомобиля к месту хранения с использованием автоэвакуатора в размере 1 000 руб., расходы за хранение автомобиля с момента повреждения до времени осмотра экспертом- оценщиком в размере 11 340 руб. Таким образом, убытки, связанные с повреждением автомобиля, сверх суммы страхового возмещения, составили 12 340 руб. и подлежат взысканию с ответчицы Рыженковой Г.Ф.

Исковые требования Миллер Н.О. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат удовлетворению за период с 19 июня 2010 года по 8 ноября 2010 года в размере 2855,20 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 19322,34 руб. с учетом ставки рефинансирования (19322,34 руб.*7,75%:75*143 дней).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчиков ООО «Р.», Рыженковой Г.Ф. подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 3600 руб., возврат государственной пошлины в размере 2153,53 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миллер Н.О. к ООО «Р.», Рыженковой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Миллер Н.О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19322,34 руб., неустойку в размере 2855,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 043 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 323,44 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 1455,48 руб., возврат государственной пошлины в размере 870, 67 руб., всего 28870,13 руб.

Взыскать с Рыженковой Г.Ф. в пользу Миллер Н.О. материальный ущерб в размере 32673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 956 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 476,48 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 2144,16 руб., возврат государственной пошлины в размере 1282,64 руб., всего 42532,28 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решении, изготовленного 7 июня 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина