№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Расторгуевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаровской Л.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Паникаровская Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 13 мая 2008 года она и Паникаровский П.А. с ЗАО АИКБ «Е.» заключили кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 14 мая 2012 года. Согласно кредитному договору с нее была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 3200 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за открытие и ведение ссудного счета в размере 105 600 руб. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 13 мая 2008 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие и ведение ссудного счета по договору, в размере 105 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В судебном заседании представитель истицы Расторгуева И.Ю. (доверенность от 14.02.2011 года) не поддержала исковые требования в части взыскания незаконно удержанной комиссии в размере 115 200 руб., поскольку денежная сумма была перечислена банком на текущий счет истицы и снята ею, в остальной части исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Истица Паникаровская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Паникаровский П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 13 мая 2008 года между Паникаровской Л.В., Паникаровским П.А. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. сроком возврата до 14 мая 2012 года. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла 3 200 руб. Общая сумма за ведение ссудного счета уплачена 115200 руб.(36 платежей по 3200 руб.). Из материалов дела следует, что комиссия за ведение ссудного счета в размере 115200 руб. ЗАО АИКБ «Е.» была перечислена на текущий банковский счет №, открытый на имя Паникаровской Л.В. 01 июня 2011 года Паникаровская Л.В. сняла денежные средства в размере 115200 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 14 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.37), с которым суд согласился, в размере 14015,94 руб. Ответчик не представил возражений против расчетов истца. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 8507,97 руб. (14015,94 руб.+3 000 руб.=17015,94 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680,63 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Паникаровской Л.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Паникаровской Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14015,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 20015,94 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 8015,94 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е. банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680,63 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 15 июня 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина