Дело № 2-2180/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сидоренко ЕА

при секретаре - Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянин к ООО « С.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белянин предъявил в суде иск к ООО « М.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке согласованного перевода из ООО « А.» в ООО« М.» и с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к исполнению обязанностей по должности сторожа с местом работы в санатории-профилактории « К.». При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. По соглашению с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась по двум ведомостям, без предоставления расчетных листков.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом директор ООО « М.» пояснила, что он может быть трудоустроен на аналогичную должность с сохранением заработной платы и графика работы в ООО « С.». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО « М.» по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в связи с увольнением работодателем произведен не был. В день увольнения ему должны были выплатить 5000 рублей в качестве заработной платы за отработанный март 2010 года.

До настоящего времени расчет в связи с увольнением не произведен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 5000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы – 100 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 1190 рублей 06 копеек и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО « С.».

В судебном заседании истец Белянин иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ всем работникам ООО « М.» было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он в числе других написал заявление на увольнение, а также заявление о приеме на работу в ООО « С.», письменный трудовой договор. С приказом о приеме на работу в ООО « С.» он ознакомлен не был. Поскольку по истечении 14 дней ООО «М.» не произвел с ним расчет при увольнении, то, считает, что он не был уволен из ООО «М.». Поскольку Маслова являлась руководителем ООО «А.», ООО «М.», ООО «С.» считает, что ООО «С.» обязано выплатить ему задолженность по заработной плате, расчет в связи с увольнением и компенсацию за задержку выплат, а также выдать трудовую книжку. Из-за отсутствия трудовой книжки он до настоящего времени не имеет возможность получить страховой полис обязательного медицинского страхования, как пенсионер, вынужден будет в случае необходимости воспользоваться Полисом, выданным ООО «М.», который находится у него на руках. Просит удовлетворить предъявленные требования.

Представитель ответчика ООО « С.» Мизевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные истцом требования считает не обоснованными. Суду пояснил, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО « С.». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его из ООО « М.» по собственному желанию, что и было сделано. Трудовой книжки истца в ООО «С.» не имеется, не передавалась, поскольку истец у ответчика не работал. Кроме того, истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который просит применить в требованиям истца. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в суде были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена замена ответчика. Просит в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО « М.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 3 ст. 392 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО « М.» и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения, как указывает истец, с истцом не был произведен окончательный расчет. Таким образом, с момента прекращения между истцом и ООО «М.» трудовых отношений, истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Исковые требования в суде к ООО « С.» были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, когда Свердловским судом <адрес> было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о замене ответчика.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно предъявить иск в суде к ООО « С.», в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано к данному ответчику в связи с пропуском срока.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Как следует из приказа, об увольнении истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО « М.». ООО « С.» не является правопреемником ООО « М.», письменных доказательств подтверждающих, что между сторонами состоялись трудовые отношения суду не представлено, как и того, что истец был допущен уполномоченным лицом до исполнения трудовых обязанностей в ООО «С.». Ответчик утверждает, что истец на работу в ООО «С.» не принимался. При этом в исковом заявлении истец указывает на то, что последним днем работы в ООО «М.» была смена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ООО «М.» заработную плату за март 2010г. и компенсацию неиспользованного отпуска в связи с увольнением. Доводы о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «С.» и истец проработал март месяц 2010г. в ООО «С.» появились уже в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Белянин к ООО « С.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: