Дело №2-279/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «У.» к Панин о взыскании суммы долга, неустойки, встречному иску Панин к ООО «У.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «У.» предъявило иск к Панин о взыскании суммы долга, неустойки.

Ссылается на то, что ООО «У.» и Панин ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на изготовление и установку изделий из ПВХ №.

Согласно указанному договору ООО «У.» приняло на себя обязательство по изготовлению и установке изделий из ПВХ по адресу: <адрес>76.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель по договору ООО «У.» выполнил свои обязательства перед Панин: изготовил и установил Профиль ПВХ VEKA, подоконник, отлив оцинкованный не окрашенный нижний, москитную сетку 2 шт., наружную обшивку виниловый сайдинг, крышу ондулин с примыканием, внутреннюю обшивку стеновую панель (морозостойкую), наружный уголок вертикальный 2 шт., помимо этого был произведен демонтаж старой конструкции с вывозом старого мусора, произведены электромонтажные работы: установка теплых полов, 2 ламп с материалами заказчика, произведена укладка ламината. Всего выполнено работ согласно договора на сумму 126 000,00 рублей.

Изготовление изделий из ПВХ и работы составляющие предмет договора были выполнены Исполнителем в обусловленный сторонами срок.

Согласно пункту 6.2.8. Заказчик обязан принять работы, оказанные Исполнителем и подписать акт сдачи-приемки произведенных работ, согласно пункту 1 договора.

От подписания Акта сдачи-приемки работ (по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ №) от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик уклонился, мотивируя это занятостью, отсутствием в городе, служебными командировками и т.д.

Претензий по качеству изготовленных изделий и выполненных работ Панин ни при фактической сдаче-приемке работ, ни в последующем не заявлялось.

Согласно пункту 2.2. Договора на изготовление и установке изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 126 000,00 рублей.

Разделом 2 Договора предусмотрены порядок и сроки оплаты по договору, согласно которым, Заказчик, вносит предоплату 60 000,00 рублей, оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 22 000,00 рублей.

Фактически Заказчиком было оплачено 82 000,00 рублей, из которых: 60 000,00 -предоплата при заключении договора, 22 000,00 - платеж по рассрочке, произведенный в сентябре 2009 года.

В начале апреля 2010 года состоялась встреча Директора ООО «У.» и Панин, инициированная руководством ООО «У.», предметом переговоров являлся вопрос о предоставлении Панин рассрочки по оплате долга и подписание Акта сдачи-приемки, однако переговоры не венчались успехом. Ответчик отказался подписывать акт и оплачивать сумму долга, при этом каких-либо претензий по качеству работ не заявил.

Между сторонами не единожды велись переговоры с целью урегулирования конфликта, однако Панин вел себя неадекватно, необоснованно и немотивированно отказывался от выполнения своих обязанностей по договору, ссылаясь на свое служебное положение.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора на изготовление и установке изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заказчиком п. 2.4. и 2.5. договора уплачивается пеня в размере 2 % от стоимости договора.

Исходя из условий договора, размер пени составляет 162 360,00 рублей.

Ввиду превышения значительного превышения размера пени над суммой основного долга, для расчета пени был взят 1 % за каждый день просрочки от суммы не уплаченного ежемесячного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 81 180,00 рублей, сумма основного долга составляет 44 000,00 рублей, которые в общей сумме 125180,00руб. просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик Панин предъявил встречный иск к ООО «У.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий работников ответчика, связанных с демонтажем батареи отопительной системы, которые не являлись предметом договора, произошло бытовое затопление квартиры ответчика и ему были причинены убытки, которые складываются из того, что ответчик был вынужден возмещать ущерб имуществу своих соседей в сумме 20000руб., в результате порчи имущества ответчика на сумму 25790руб. и 20000руб. Кроме того, в результате затопления квартиры ответчика в помещении была повышенная влажность, в связи с этим действиями работников ООО «У.» ответчику причинен моральный вреда. В связи с обращением истца по месту работы с жалобой на ответчика истцом были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ответчика, не соответствующие действительности, чем Панин были причинены нравственные страдания, выразившиеся в придании огласки факта претензий со стороны ООО «У.» и попытки их урегулирования Панин не в пользу исполнителя «якобы» с учетом занимаемого должностного положения.

Кроме того, подтверждая факт оказания Исполнителем услуги ненадлежащего качества, ответчик был вынужден обратиться в Центр независимой экспертизы ООО «К.» с целью заключения договора по оказанию услуг независимого исследования, цена которого составила 6800руб.

Просит взыскать с ООО «У.» в свою пользу убытки, причиненные в результате неправильных действий работников ООО «У.» в сумме 91580руб., компенсацию морального вреда 400000руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6800руб., судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов директор Бочкарев и Бочкарева, доверенность в деле, иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали. Бочкарева НВ огласила дополнительные объяснения на иск и возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Прохоров, доверенность в деле, иск не признал, встречный иск поддержал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «У.» подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «У.» и Панин ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на изготовление и установку изделий из ПВХ №.

Согласно данного договора ООО «У.» приняло на себя обязательство по изготовлению и установке изделий из ПВХ по адресу: <адрес>76.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель по договору ООО «У.» выполнил свои обязательства перед Панин: изготовил и установил Профиль ПВХ VEKA, подоконник, отлив оцинкованный не окрашенный нижний, москитную сетку 2 шт., наружную обшивку виниловый сайдинг, крышу ондулин с примыканием, внутреннюю обшивку стеновую панель (морозостойкую), наружный уголок вертикальный 2 шт., помимо этого был произведен демонтаж старой конструкции с вывозом старого мусора, произведены электромонтажные работы: установка теплых полов, 2 ламп с материалами заказчика, произведена укладка ламината. Всего выполнено работ согласно договора на сумму 126 000,00 рублей.

Изготовление изделий из ПВХ и работы составляющие предмет договора были выполнены Исполнителем в обусловленный сторонами срок, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 6.2.8. Заказчик обязан принять работы, оказанные Исполнителем и подписать акт сдачи-приемки произведенных работ, согласно пункту 1 договора.

От подписания Акта сдачи-приемки работ (по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, но мотивирует это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий работников ответчика по встречному иску, связанных с демонтажем батареи отопительной системы, которые не являлись предметом договора, произошло бытовое затопление квартиры ответчика и ему были причинены убытки, которые складываются из того, что ответчик был вынужден возмещать ущерб имуществу своих соседей, нести расходы на ремонт квартиры, в связи с затоплением пришло в негодность имущество ответчика.

Однако приведенные обстоятельства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Представленные стороной ответчика объяснения свидетелей подтверждают только факт затопления, но не подтверждают факт того, что затопление произошло по вине работников истца, отсутствуют доказательства размера повреждений в квартире истца, в квартирах соседей, их описание, смета на их устранение. Как указывает Панин он куда-либо ( в аварийную службу, в управляющую компанию) не обращался по поводу затопления с целью устранения причин затопления, фиксации повреждений. Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца убытков в связи с затоплением квартиры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из доводов стороны ответчика следует, что затопление квартиры ответчика произошло в результате действий работников истца, которые не входили в предмет договора, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств, установленных рассматриваемым договором.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Претензий по качеству изготовленных изделий и выполненных работ Панин исполнителю не заявлялось, от приемки работ, в ходе которой при наличии ее недостатков следовало бы об этом указать в акте, ответчик уклонился. После выполнения истцом работ при наличии факта отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, ответчиком обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении не выполнена, из чего суд делает вывод о том, что недостатков не имелось.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о наличии недостатков качества выполненных ООО «У.» работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ, что является в том числе основанием встречных требований ответчика, а также причин затопления квартиры ответчика, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ и изготовленных изделий из ПВХ.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о недостатках качества выполненных истцом работ предоставлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся результатом проведения оценки работ необходимых для устранения ущерба.

На основании проведенного исследования в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: «...работа по реконструкции и остеклению балкона не было выполнена надлежащим образом, что явилось причиной затопления».

Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» по определению суда ДД.ММ.ГГГГ проведена товарная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

1). Балконная конструкция полностью соответствует заявленной конфигурации и комплектации, указанной в приложении № к договору.

2). Установка выполнена согласно общепринятых требований по монтажу и требованиям, указанным в договоре и приложении № к нему.

3). Работы выполнены в полном объеме, согласно листа замеров.

4). Недостатков по качеству изготовления по ГОСТ 30674-99 экспертом не выявлено. Все узлы и элементы функционируют исправно. Требуется только сезонная настройка элементов фурнитуры после зимнего сезона.

5). Предъявленные эксперту изделия из ПВХ-профиля имеют не существенные дефекты монтажа по устройству наружного шва и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007.

6). Образование плесени, потеков не состоит в прямой связи с установленным блоков. Нарушения, которые могли повлиять на данное образование плесени и потеков, экспертом не выявлено.

ВЫВОД: Дальнейшая эксплуатация данных блоков возможна, требуется исправление наружного шва и настройка фурнитуры.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью опровергает выводы, изложенные в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика во встречном исковом заявлении.

Согласно пункту 2.2. Договора на изготовление и установке изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 126 000,00 рублей.

Разделом 2 Договора предусмотрены порядок и сроки оплаты по договору, согласно которым, Заказчик, вносит предоплату 60 000,00 рублей, оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 22 000,00 рублей.

Как указывает сторона истца и не опровергается ответчиком, Заказчиком было оплачено 82 000,00 рублей, из которых: 60 000,00 - предоплата при заключении договора, 22 000,00 - платеж по рассрочке, произведенный в сентябре 2009 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неисполненную часть обязательств по оплате договора в сумме 44000,00руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора на изготовление и установке изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заказчиком п. 2.4. и 2.5. договора уплачивается пеня в размере 2 % от стоимости договора.

В силу ст.329, 330 ГК РФ и условий договора обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец ввиду значительного превышения размера пени над суммой основного долга, для расчета пени взял 1 % за каждый день просрочки от суммы не уплаченного ежемесячного платежа, в связи с чем согласно приведенного истцом расчета с учетом установленной рассрочки платежей для Заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 40.04.2010г. неустойка составила 81180,00руб.

Однако суд считает, что данный размер неустойки не соразмерен степени нарушения обязательств, поскольку почти в два раза превышает неисполненную ответчиком часть обязательств, ответчиком большая часть цены договора оплачена, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20000руб.

Сторона ответчика, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в связи с обращением истца по месту работы с жалобой на ответчика истцом были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ответчика, не соответствующие действительности, чем Панин были причинены нравственные страдания, выразившиеся в придании огласки факта претензий со стороны ООО «У.» и попытки их урегулирования Панин не в пользу исполнителя «якобы» с учетом занимаемого должностного положения. Панин являлся сотрудником МВД, работал в ГУВД по <адрес>. Стремясь добиться от Панин реализации незаконных оснований по уплате оставшейся суммы договора, истцом была написана жалоба на имя начальника ГУВД по <адрес>, в которой говорилось о милицейском произволе со стороны ответчика, имелись обвинения в его чрезмерной уверенности в своей безнаказанности вследствие занимаемого должностного положения и т.д. По фактам данной жалобы по месту службы ответчика проведена служебная проверка, по результатам которой принято заключение, утвержденное заместителем начальника ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым факты, изложенные в обращении истца принято считать не нашедшими объективного подтверждения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление ООО «У.» письменного обращения в орган государственной власти, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не может расцениваться как разглашение сведений, изложенных в жалобе,

Как указывает сторона истца, обращение ООО «У.» в ГУВД по <адрес> имело под собой весомые основания, а именно нарушение законных прав и интересов и угрозы со стороны ответчика причинения физического и имущественного вреда, однако как следует из выше приведенного заключения, они не нашли своего подтверждения в результате служебной проверки в связи с тем, что подтвердить факт высказывания Панин угроз в адрес Бочкарев не представляется возможным, а факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства и не отрицался ответчиком. Кроме того, сторона истца указывает на то, что обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а также непосредственно защитить свои права и охраняемые законом интересы и у ООО «У.» не было исключительного намерения причинить вред другому лицу, то есть не имело место злоупотребление правом.

В силу изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ответчика к истцу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Панин в пользу ООО «У.» задолженность по оплате выполненных работ 44000руб., неустойку 20000руб., государственную пошлину 2120руб., а всего взыскать 66120руб.

В иске Панин к ООО «У.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: