Гражданское дело №2-2312/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП При секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Красновой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2176266,68 руб., государственную пошлину в размере 19081,33 руб. Свои требования мотивировал тем, что между Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 000 руб. на потребительские цели. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, так на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2176266,68 руб., которая состоит из: - задолженности по кредиту в размере – 385762,10 руб., - задолженности по плановым процентам в размере – 203113,48 руб., - задолженности по пени в размере 772706,06 руб., - задолженности по пени по просроченному долгу в размере 741122,67 руб., - задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 17136,90 руб., - задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 56425,47 руб. В судебное заседание представитель истца Банк не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ответчик в зал суда не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании между Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 000 руб. на потребительские цели, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые является необъемлемой частью Кредитного договора (далее Правила). Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.7 Правил). Согласно п. 2.3 Правил кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик с июня 2007г. прекратил исполнять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту. В соответствии с Кредитным договором (согласие на кредит, п.2.8 Правил) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2176266,68 руб., которая состоит из: - задолженности по кредиту в размере – 385762,10 руб., - задолженности по плановым процентам в размере – 203113,48 руб., - задолженности по пени в размере 772706,06 руб., - задолженности по пени по просроченному долгу в размере 741122,67 руб., - задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 17136,90 руб., - задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 56425,47 руб. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере – 385762,10 руб., задолженность по плановым процентам в размере – 203113,48 руб., всего: 588875,58 руб. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению части требования Банка о взыскании пени, а именно в размере 250 000 руб. по следующим основаниям. Суд считает, что заявленный ко взысканию размер пени в размере 772706,06 руб. и задолженность пени по просроченному долгу в размере 741122,67 руб., а всего 1513828,73 руб. явно не соразмерен с нарушением в размере 588875,58 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). На основании выше изложенного суд считает необходимым снизить размер пени 1513828,73 руб. до 250000 руб. Не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 17136,90 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 56425,47 руб., всего 73562,37 руб. по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 838875,58 руб., из расчета: задолженность по кредиту в размере – 385762,10 руб., задолженность по плановым процентам в размере – 203113,48 руб., пеню 250000 руб. (по 125000 руб. каждая), всего 838875,58 руб. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 11588,75 руб., (из расчета: 838875,58 – 200000 = 638875,58 х 1% + 5200 = 11588,75), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Красновой ТВ в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 838875,58 руб., возврат госпошлины в размере 11588,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований Банк – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т. П. Полякова